Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-349-372/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00317-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.4.3.2.1;3.4.3.2.1.3;3.4.4.2

2017 m. kovo 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Industrika“ iškėlimo ir pareiškėjo VSDFV Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl UAB „Industrika“ bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. S. prašo iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Industrika“. Jis nurodo, kad įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, nes užsakovė NPS Oy iki šiol neatsiskaitė už atliktus darbus, kurių apimtis sudarė apie 3,8 mln.Eur. Dėl to neatsiskaitoma su kreditoriais. Įmonė yra veikianti, ji atsiskaito su darbuotojais, moka mokesčius. Nurodo, kad įmonės sunkumai bus įveikti.

Pareiškėjas VSDFV Mažeikių skyrius prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelti bankroto bylą. Atsakovė šiuo metu mokėjo einamuosius mokesčius, tačiau nuo 2016 metų sausio mėnesio skolos ėmė kauptis, pradėti skaičiuoti delspinigiai.

Pareiškėja UAB „Metalo linija“ prašo iškelti bankroto bylą. Pradelsta skola sudaro 47182,11 Eur, nors pareiškėja siūlė įvairius skolų derinimo būdus.

Pareiškėja UAB „Serpantinas“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, kuri neatsiskaitė už kreditan parduotas prekes.

Pareiškėja UAB „NTG Lithuania“ prašo iškelti bankroto bylą, o prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą atmesti. Ji mano, kad atsakovė nesugebės atsiskaityti su kreditoriais, net jei atgaus visą skolą iš užsakovo.

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Industrika“ netenkintinas, įmonei keltina bankroto byla.

Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Teismui pateiktame 2015 metų balanse nurodoma, kad 2015-12-31 bendrovė turėjo turto už 772554 Eur, per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 979853 Eur (b.l.86, 3 t.).

Pagal 2016-08-31 balansą bendrovei priklausančio turto vertė siekia 1823714 Eur, įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2062515 Eur, ši suma mokėtina per vienerius metus (b.l.109-110, 3 t.). Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-08-31 sudarė 779151,39 Eur (b.l.112-115, 3 t.). Teismas įvertina ir tokią aplinkybę, kad įmonės turtu 2016-08-31 balanse nurodyta 401549 Eur suma, kurią skolingi atsakovei pirkėjai. 2016-12-31 balanse pirkėjų įsiskolinimas sumažėjo iki 159038 Eur (b.l.55-56, 5 t), tačiau atsirado II.2 punkte numatytos dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos. Bet kuriuo atveju per vienerius metus gautinos skolos yra nedaug sumažėję. Tokios skolos vertintinos kaip abejotinos išieškojimo atveju. Teismas įvertina ir posėdyje nurodytą atsakovės vadovo pastabą, kad įmonė dėl lėšų trūkumo neturi galimybių kreiptis į arbitražą NPS OY. Nesuprantama atsakovės vadovo pozicija dėl to, kad darbus atlieka UAB „Industrika“, o atlyginimą už tai gauna UAB „Resursas“, savo nuožiūra skirdamas lėšų atsakovei bei įformindamas juos avansiniu mokėjimu (b.l.51-54, 5 t.). Kaip matyti iš pateiktos pažymos, atlikti papildomi darbai NPS OY nėra patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktais, todėl 1039000 Eur suma yra įtraukta į įmonės turto apimtį (b.l.125-126, 5 t.). Tačiau tai savaime nerodo, kad įmonė šiuos pinigus atgaus.

Teismo posėdyje atsakovės vadovas patvirtino, kad lentelėje nurodytas pradelstų skolų dydis, 2016-12-31 sudaręs 662047,36 Lt sumą, yra netikslus, nes dalis kreditorių sutinka palaukti skolų, perkeliant jų grąžinimo terminus iki 2017-03-31 ir tai buvo daroma keletą kartų (b.l.47-48, 5 t.). Tuo tarpu teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų atstovo teiginius, jog jis turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais pagal šį terminą arba kreditoriai sutinka pratęsti atsiskaitymo terminus.

Kreditorių sąraše yra nurodytos netikslios kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorei UAB „Diktum“ skola nustatyta 11931 Eur, išieškomos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-1536-721/2016). Tuo tarpu kreditorių lentelėje nurodyta tik 1628,29 Eur. Kreditorei UAB „Majada“ išieškoma 11008,29 Eur skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-2364-636/2016). Lentelėje nurodyta tik 7593,48 Eur ir skolos grąžinimo terminas yra 2017-03-31. Kreditorei UAB „ITCC“ išieškoma 4713,34 Eur skolos, 575,47 Eur delspinigių, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-3597-215/2016). Lentelėje nurodyta tik skola, be delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Kreditorei UAB „Norlaima“ išieškoma 5909,90 Eur skola, 67,26 Eur delspinigių, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ( Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-5399-793/2016). Lentelėje nurodyta tik 3009,90 Eur ir 2017-03-31 terminas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo nepasitikėti lentelėje nurodytomis sumomis.

Vertindamas atsakovės Pelno (nuostolių) ataskaitas, teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad nuo 2015 metų jos veikla yra nuostolinga. 2015 metų ataskaita rodo, kad nuostoliai sudarė 329126 Eur (b.l.87, 3 t.). 2016 metų veiklos nuostoliai sudaro 28698 Eur (b.l.55, 5 t.). 2013 ir 2014 metų įmonės veikla buvo pelninga, tačiau grynojo pelno dydis yra tiek mažas, kad iš esmės įmonė dirbo jau nepelningai (b.l.85, 3 t.). Tai rodo, kad jau pradelstų kreditorių reikalavimų patenkinti per artimiausių keletą metų neįmanoma.

Teismas pripažįsta, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ji realiai turi galimybę sudarinėti sutartis ir vykdyti veiklą. Teismui pateikti Komerciniai pasiūlymai yra niekuo nepagrįsti. Lentelėje nėra nurodyti net galimi užsakovai (b.l.122-124, b.l.5). Tokie duomenys nesuteikia pagrindo teigti, kad atsakovė toliau vykdys gamybinę veiklą ir turės galimybę atsiskaityti su jau esančiais kreditoriais.

Teismas sprendžia, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai kelti restruktūrizavimo bylą negalima. Pagal 2016-12-31 balansą įmonės turtas sudaro 1662575 Eur (b.l.55-56, 5 t,). Tačiau įmonės turtu negali būti laikomi debitorių įsiskolinimai 398702 Eur (per vienerius metus gautinos sumos). Lygiai taip pat negalima būtų įmonės turtu laikyti nebaigtų vykdyti sutarčių. 1039000 Eur suma kol kas yra teorinė, darbai yra neįtvirtinti aktais. Kaip patvirtino atsakovės atstovas, 2015 spalio mėnesį buvo sudaryta sutartis, kurios apimtis sudarė 2,2 mln. Eur. Realiai atsakovė padarė darbų už maždaug 3,8 mln.Eur, naudojo savo apyvartines lėšas. Tuo tarpu pinigai yra nemokami, užsakovas nepasirašinėja aktų, sąskaitų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovės balansinio turto vertė mažesnė už skolų vertę, net jei galima būtų remtis atsakovės pateikta lentele dėl pradelstų skolų dydžio.

Atsakovė nurodo, kad jos finansiniai sunkumai atsirado, savo lėšomis atlikus papildomus darbus objekte. Teismas daro išvadą, kad sutarčių laisvės principu kiekvienas jos dalyvis turi įvertinti savo galimybes sutartis ne tik sudaryti, bet ir tinkamai jas įvykdyti. Rūpestingas ir atidus verslininkas, kokiu laikytina atsakovė, privalo iš anksto numatyti sutarčių neįvykdymo rizikas, juolab, kad ji yra įregistruota 2009 metais, yra savo srities profesionalė.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Išdėstyta bylos duomenų analizė leidžia spręsti, kad atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktūrizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovės mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir byloje nustačius, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla – nuostolinga, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija daugiau nei pusę įmonės turimo balansinio turto vertės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 3 punktas). Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsipareigojimai kreditoriams didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas, dėl ko teismuose yra priimta daug sprendimų dėl skolų išieškojimo. Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 straipsnio 2 punktą yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, kaip nemokiai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę bei yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas vertina, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir būtų atkurta normali įmonės ūkinė veikla.

Teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Nemokumas yra įmonės būklė, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsakovės su darbo santykiais susijusios išmokos auga, ji laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų ir laiku nemoka įstatymu numatytų mokesčių ( ĮBĮ 4 straipsnio 1-3 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 , 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 2-3 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,10 straipsnio 4,6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Industrika“ (į. k. 302445404, buveinė (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą.

2. Iškelti atsakovei UAB „Industrika“ (į. k. 302445404, buveinė (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

3. Bankrutuojančios UAB „Industrika“ administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“ sąrašo eilės numeris B-JA031.

3.Areštuoti UAB „Industrika“ (įmonės kodas 302445404) nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Uždrausti UAB „Industrika“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

5. Nustatyti 30 dienų terminą UAB „Industrika“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 20 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 , 4 punktuose, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

7. UAB „Industrika“ valdymo organams nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

8. Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Industrika“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „Industrika“ bankroto bylą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registrui, atsakovės UAB „Industrika“ vadovui, pareiškėjai VSDFV Mažeikių skyriui, tretiesiems asmenims UAB „Serpantinas“, UAB „Metalo linija“, UAB „NTG Lithuania“, bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“

Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.