Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios S. V. gynejo advokato Jono Algirdo Smagurausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-06-18 nutarties, kuria dalinai tenkintas Jono Algirdo Smagurausko skundas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes itariamosios S. V. gynejo advokato Jono Algirdo Smagurausko skunda, kuriuo buvo prašoma nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-376-07 del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, 2009-06-18 nutartimi tenkino skunda iš dalies ir ipareigojo prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per tris menesius nuo nutarties priemimo dienos.

Gynejas advokatas Jonas Algirdas Smagurauskas prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-2-376-07, kurioje S. V. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 183 str. 2 d. Pareiškejas nesutinka su teismo nutartyje padarytomis išvadomis, jog ikiteisminio tyrimo situacijos, pasirinkta tyrimo taktika nera bylos vilkinimas, kadangi teismo posedyje nagrinejant skunda prokuroras negalejo konkreciai nurodyti ikiteisminio tyrimo užsitesimo priežasciu.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelge i tai, jog ikiteisminis tyrimas dirbtinai vilkinamas nuo 2007 m. Tuo tarpu iš atliktu ivairiu ikiteisminio tyrimo veiksmu, liudytoju apklausu, akistatu matyti, kad S. V., dirbdama UAB „Akepus“ direktore, jokio turto nepasisavino. Itariamosios veika pagal LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. neturi nusikalstamos veikos požymiu, kadangi piniginiu lešu trukumas UAB „Akepus“ yra neirodytas. Atlikto audito išvados yra niekines, nes 2007-11-22 specialisto išvadoje teigiama, jog „kasoje galejo buti piniginiu lešu trukumas“, „galejo buti padaryta žala“, taciau šios frazes nepagrindžia piniginiu lešu trukumo ar ju pasisavinimo. Tokiu budu ikiteisminis tyrimas yra dirbtinai vilkinamas, tuo pažeidžiant Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 6 str. 1 d. del imanomai trumpiausio laiko reikalavimo priimant sprendima del bylos esmes ir Konvencijos 5 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad judejimo laisves suvaržymas nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio turi trukti kiek imanoma trumpiau. Tuo tarpu S. V. kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti trunka tris metus, o tai suvaržo jos išvykima i darba Kaliningrade.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i šias aplinkybes J.A.Smagurauskas mano, jog apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta, o ikiteisminis tyrimas – nutrauktas.

Teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti.

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismas 2009-06-18 nutartimi teisetai ir pagristai iš dalies tenkino J.A.Smagurausko skunda del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes ir ipareigojo prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per nurodyta termina, išsamiai ir motyvuotai nurodydamas tokio sprendimo priežastis.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2007-08-23 S. V. iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 183 str. 2 d. Itariamoji pirma karta buvo apklausta 2007-08-27. Remiantis LR BPK 215 str. 1 d., jei per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Nors nuo itariamosios pirmos apklausos praejo daugiau nei šeši menesiai, byloje nera duomenu, jog ikiteisminis tyrimas samoningai ir tycia butu vilkinamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti ivairus ikiteisminio tyrimo veiksmai: kelis kartus apklausta itariamoji S. V., atliktos liudytoju apklausos, akistatos, išreikalauti ivairus tyrimui reikalingi dokumentai, gauta specialisto išvada ir kt. Be to, apylinkes teismas pagristai atkreipe demesi, kad dar prieš paduodant J.A.Smagurauskui skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, 2009-06-03 prokuroras pavede tyrejai atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (šiuo metu dalis iš ju jau yra atlikti). Taigi, teismo vertinimu, tyrima atliekantys teisesaugos pareigunai dirba pakankamai intensyviai ir ikiteisminis tyrimas per šešis menesius nebuvo užbaigtas del objektyviu priežasciu.

Nors pagal baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus nusikalstamos veikos turi buti atskleistos greitai ir išsamiai, o ikiteisminis tyrimas atliktas per imanomai trumpiausia laika (LR BPK 1 str., 2 str.), taciau, kaip teisingai nutartyje pažymejo apylinkes teismas, baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamu veiku atskleidimu. Greitumo reikalavimas ipareigoja prokurora visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip imanoma greiciau, bet del to neturi nukenteti tyrimo objektyvumas ir išsamumas. Teismas tik tinkamai parengtoje byloje, nagrinedamas ja pirmaja instancija iš esmes, gali priimti teisinga procesini sprendima, pilnai ir visapusiškai ivertines surinktus irodymus, o bylai esant ikiteisminio tyrimo stadijoje, teismas nesprendžia itariamojo kaltes klausimo pagal jam pareikštus itarimus. Taciau kadangi ikiteisminis tyrimas vyksta pakankamai ilga laika – beveik du metus, apylinkes teismas, siekdamas suintensyvinti ikiteismini tyrima, pagristai ipareigojo prokurora ji užbaigti per nurodyta termina.

Pareiškus itarima S. V., jai buvo paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti. Teismo manymu, nera pagrindo teigti, kad tai pažeidžia itariamosios teises. Apylinkes teismas teisingai atkreipe demesi, jog kardomuju priemoniu paskirtis visais atvejais reiškia tam tikru asmens teisiu suvaržyma, o itariamoji S. V. ir jos gynejas ikiteisminio tyrimo metu gali pateikti prašyma del kardomosios priemones panaikinimo ar pakeitimo.

Skundo teiginys, kad prokuroras vilkina ikiteismini tyrima galimai laukdamas su ikiteisminio tyrimo medžiaga susijusios civilines bylos išnagrinejimo Lietuvos apeliaciniame teisme rezultato, yra niekuo nepagrista subjektyvi pareiškejo nuomone.

Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad apylinkes teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti nera jokio pagrindo, todel nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti Jono Algirdo Smagurausko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-06-18 nutarti.

Nutartis neskundžiama.