Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014 m. birželio 21 d., apie 16:44 val., prekybos centre PC23 „Express Market“, esančiame Polocko g. 42A, Vilniuje, paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs Kronung Gold Edition“ (1 vnt. kaina – 16,99 Lt) už 50,97 Lt ir 3 vnt. kavos „Paulig Classic“ (1 vnt. kaina – 17,69 Lt) už 53,07 Lt, iš viso prekių už 104,04 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. Š. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, kad vagia, nes neturi pajamų už ką gyventi.

Be D. Š. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-15642594-14, UAB „KILMINĖ“ prekybos centro „Express Market“ PC 23 administracijos 2014 m. birželio 23 d. pareiškimu ir inventorizacijos aktu, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonei padarytas materialinis nuostolis, įmonė reiškia piliečiui civilinį ieškinį, prekybos centro „Express Market“ PC23 darbuotojos N. K. 2014 m. birželio 23 d. paaiškinimu, nuotrauka bei vaizdo įrašu.

D. Š. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės negrąžintos, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, taip pat į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Š. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Vertinant tai, kad D. Š. per 2013-2014 metus už analogišką teisės pažeidimą buvo nubaustas nemažai kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus jam buvo skirtos ir baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, D. Š. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. Š. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 104,04 Lt materialinį nuostolį, kurį prašo priteisti iš pažeidėjo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti D. Š. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš D. Š. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 104,04 Lt (vieną šimtą keturis litus keturis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad 104,04 Lt turtinį nuostolį gali atlyginti pervesdamas pinigus į UAB „Kilminė“ banko sąskaitą: UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, PVM mokėtojo kodas LT 348352416, registracijos adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, registras UĮ 99-232, 1996-11-28, atsiskaitymo sąskaita AB banke „SEB“ LT 5070 4406 0002 8472 15, mokėjimo paskirtį nurodant „Žalos atlyginimas“ ir jei yra galimybė prekybos centro, kuriam buvo padaryta žala, adresą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.