Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-175-154/2007

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.1.; 1.2.14.2.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gegužės 2 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vytauto Kursevičiaus ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1 dalį (dėl N. V. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl B. M. ir R. G. turto vagystės) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė E. G. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

E. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 10 d. apie 17.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą, t.y. 750,- litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E530“, tuo padarydamas N. V. 750,- litų turtinę žalą.

Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2006m. rugsėjo 28 d. apie 2 val., sulaužęs koridoriaus durų sklendę ir taip įsibrovęs į patalpą, t.y. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esantį bendrabučio kambarį, iš ten pagrobė B. M. turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sagem“ su krovikliu bendros 200,- litų vertės ir vieną SIM kortelę 1,- lito vertės bei R. G. priklausančią 1,- lito vertės SIM kortelę, tuo padarydamas B. M. 201,- lito, o R. G. 1,- lito turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę už N. V. turto pagrobimą, neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis telefoną sutiko atiduoti pats, nes buvo skolingas. Skirdamas bausmę už B. M. turto pagrobimą, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis, net nežinodamas, kad nukentėjusioji parašė pareiškimą dėl vagystės, pagrobtus daiktus grąžino ir jos nuoširdžiai atsiprašė. Apeliantas prašė atsižvelgti ir į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad teismas, skirdamas jam bausmę, nepagrįstai nekreipė dėmesio, jog išėjęs iš bausmės atlikimo vietos, jis gyveno dorą gyvenimą, dirbo, ir, nors anksčiau buvo teistas 5 kartus, tačiau 4 iš jų – būdamas nepilnametis.

Teismo posėdyje nuteistasis E. G. ir jo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė M.Visockienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija. Pagrindiniai skundo argumentai yra akcentuojami į, jo manymu, per griežtos bausmės paskyrimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog, skirdamas bausmę nuteistajam E. G. , apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad E. G. anksčiau yra teistas 5 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu (LR BK 27str.), o recidyvistui, vadovaujantis LR BK 56 straipsniu, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas pagrįstai parinko jam šią bausmės rūšį.

Nuspręsti, ar kaltinamojo paaiškinimai apie nusikaltimo aplinkybes pripažintini atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra teismo kompetencija. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo parodymų svarbą atskleidžiant nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo nuoširdumą, jo atgailą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Be to, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką teismo gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai kaltininkas kaltu prisipažįsta ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59str.1dalies 2 punktas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino tik iš dalies (b.l. 189), jo parodymai nebuvo nuoširdūs, dėl savo elgesio jis nesigailėjo ir savo veiksmų kritiškai nevertino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, apelianto nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis N. V. telefoną jam sutiko atiduoti pats, akivaizdžiai prieštarauja jo paties parodymams (b.l.189), taip pat paneigia jo teiginį, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą, nes jo kaltė pagrobus minėto nukentėjusiojo turtą įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad visus kartus E. G. buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus jis vėl padarė nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, jos jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, yra charakterizuojamas neigiamai (b.l. 107-108, 118). Nors apeliantas teigia, kad iki sulaikymo dirbo, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, be to, jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra nedirbantis ir nesimokantis (b.l.188). Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (dėl N. V. turto pagrobimo) pagrįstai ir motyvuotai paskyrė jam bausmę artimą straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl B. M. ir R. G. turto pagrobimo) – bausmę, mažesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apelianto nurodytas motyvas, kad keturis kartus jis buvo teistas būdamas nepilnametis, negali būti pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegijos nuomone, nuteistajam E. G. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.