Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Rolandui Surdokui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūra) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros inspektorius Rolandas Surdokas 2008-03-18 surašė ATP protokolą S. T. už tai, kad jis pažeidė LR Vyriausybės nutarimo Nr. 343 121 p., 2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-27 Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo 9 p. reikalavimus, t. y. už tai, kad 2008-02-26 privačiame žemės sklype vandens telkinių apsaugos zonoje, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto savivaldybės leidimo, nukirto žalius juodalksnius ir žalius gluosnius. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 78 str. 1 d. (b. l. 13–14).

Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros inspektorius Rolandas Surdokas 2008-04-01 nutarimu Nr. VR-8.1-48 AM001048 S. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d., padarymą paskyrė 150 Lt baudą (b. l. 5).

S. T. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti 2008-04-01 nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, priėmusiai nutarimą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Paaiškino, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į S. T. paaiškinimus, kurie galėjo turėti įtakos priimant nutarimą, neapklausęs nurodyto liudytojo G. M.. S. T., prieš iškirsdamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype krūmus ir menkaverčius medžius, kreipėsi į inspektorių G. M. dėl leidimo, kuris paaiškino, kad leidimo nereikia. Nėra nustatyta, kur konkrečiai yra vandens telkinių apsaugos zonos ribos, ar medžiai iškirsti tikrai apsaugos zonoje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti baudą, kadangi buvo klaidingai informuotas. Jei inspektorius būtų pasakęs, kad negalima kirsti, jis būtų nekirtęs. Paaiškino, kad inspektoriui parodė kadastro dokumentus, jis pasakė, kad jokių papildomų prašymų nereikia. Inspektoriui parodė, kurioje vietoje nori kirsti, jis pasakė, kad kirsti galima, nes žemė toje vietoje yra žemės ūkio paskirties. Inspektoriui parodė visus 3 kadastrinio pažymėjimo puslapius. Kirto menkaverčius medžius ir krūmus, iki vandens telkinio nuo kirtimo vietos yra daugiau nei 100 metrų.

Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros atstovas Rolandas Surdokas teismo posėdyje prašė spręsti klausimą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad lyg ir buvo inspektoriaus sutikimas dėl medžių kirtimo. Sužinojo tik tada, kai viskas buvo iškirsta.

Liudytojas G. M. teismo posėdyje parodė, kad S. T. pateikė ne visą informaciją, nepasakė, kad ta vieta yra vandens telkinių apsaugos zonoje. S. T. rodė kadastro pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad vieta yra žemės ūkio paskirties, nematė, kad tai vandens telkinių apsaugos zona. Matė tik pirmą pažymėjimo puslapį. Paklaustas, ar jis gali kirsti menkaverčius medžius, G. M. atsakė, kad galima, jei žemė yra žemės ūkio paskirties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

S. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė LR Vyriausybės nutarimo Nr. 343 121 p., 2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-27 Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo 9 p. reikalavimus, t. y. už tai, kad 2008-02-26 privačiame žemės sklype vandens telkinių apsaugos zonoje, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto savivaldybės leidimo, nukirto žalius juodalksnius ir žalius gluosnius; 2008-03-18 ATP protokole ir 2008-04-01 Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros nutarime Nr. VR-8.1-48 AM001048 nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 78 str. 1 d. (b. l. 13–14, 5).

1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 121 p. (2003-11-04 redakcija) nustatyta, kad saugotini želdiniai nukertami ar kitaip pertvarkomi savivaldybės institucijai išdavus leidimą kirsti, genėti ar pertvarkyti saugotinus želdinius, augančius ne miško žemėje, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p. nustatyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą <...> leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui <...> ir atlyginus <...> medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2008-04-01 nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, priėmusiai nutarimą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ABTĮ 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu. S. T. kaltė grindžiama ATP protokolu (b. l. 13–14), 2008-02-26 patikrinimo aktu Nr. VR-8.8.22 (b. l. 16–17), Kelmų apmatavimo aktu (b. l. 18), nuotraukomis (b. l. 42–46).

S. T. ir L. T. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini Sudervės k.v.) yra nustatytos specialios naudojimo sąlygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (b. l. 20–21, 28, 31–34).

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn svarbu nustatyti, ar jis kaltas dėl pažeidimo padarymo. Teismo posėdyje S. T. paaiškino, kad jis nežinojo, kad kertant medžius jam priklausančioje žemėje reikalingas leidimas, todėl kreipėsi dėl leidimo į inspektorių G. M.. G. M., pažiūrėjęs jo dokumentus, jam atsakė, kad leidimas nereikalingas. Teismo posėdyje liudytojas inspektorius G. M. patvirtino, kad į jį kreipėsi S. T., parodė jam kadastro pažymėjimą, tačiau jis nematė pažymėjimo puslapio, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas yra vandens telkinių apsaugos zonoje.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, S. T., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, liudytojo G. M. parodymus teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad inspektorius G. M. suteikė S. T. netinkamą informaciją, jį suklaidino, netinkamai atsakydamas į S. T. užduotą klausimą, ar medžių kirtimui reikalingas leidimas. G. M. kaip inspektorius, pagal savo pareigas konsultuodamas S. T., privalėjo atsakingai įvertinti visus pateiktus dokumentus ir pateikti teisingą atsakymą į S. T. užduotą klausimą. G. M. teismo posėdyje pateikti argumentai, kad jis matė tik pažymėjimo pirmąjį puslapį, kad S. T. jam nepasakė, kad žemės sklypas yra vandens telkinių apsaugos zonoje, kad tuo metu buvo daug žmonių ir jis negalėjo įsigilinti į S. T. klausimą, kad tokį paklausimą S. T. turėjo paduoti raštu, yra nepagrįsti. Inspektorius, vykdydamas savo funkcijas, privalėjo tinkamai atsakyti į S. T. paklausimą arba pasiūlyti S. T. pateikti paklausimą raštu ir nurodyti, kad jo klausimas bus išnagrinėtas ir duotas atsakymas raštu.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. T. buvo suklaidintas, todėl nėra jo kaltės dėl pažeidimo padarymo. Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros 2008-04-01 nutarimas Nr. VR-8.1-48 AM001048 yra neteisėtas ir naikintinas. S. T. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d., sudėties, t. y. nenustačius S. T. kaltės dėl šio pažeidimo.

Byloje nustatyta, kad už S. T. privačiame žemės sklype vandens telkinių apsaugos zonoje iškirstus žalius juodalksnius ir žalius gluosnius apskaičiuota žala gamtai – 36876 Lt, nurodyta, kad žalą gamtai privalo atlyginti S. T. (b. l. 11–12).

Konstitucinis Teismas 2003-10-29 nutarime konstatavo, kad asmenys, padarę gamtinei aplinkai žalą (nuostolius), turi konstitucinę pareigą šią žalą (nuostolius) atlyginti; visais atvejais žala (nuostoliai) gamtinei aplinkai turi būti atlyginama; kilus ginčui, žalos (nuostolių) dydis gali būti nustatomas teismine tvarka. Šioje byloje nenagrinėjamas žalos gamtai atlyginimo klausimas, tačiau visais atvejais asmenys, kalti dėl žalos gamtai padarymo, privalo ją atlyginti. Valstybės tarnautojų atsakomybė kyla pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kitus teisės aktus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. T. skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus RAAD Vilniaus raj. agentūros 2008-04-01 nutarimą Nr. VR-8.1-48 AM001048, kuriuo S. T. skirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 78 str. 1 d., panaikinti ir administracinę bylą S. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.