Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, uzbekas, profesinio išsilavinimo, gyvenantis Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir dirbantis Lukiškių TI-K ūkio aptarnavimo būryje, teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2010 sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

5) 2014-10-22 Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu) pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6 ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ankstesni nuosprendžiai subendrinti, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

11) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. spalio 18 d. (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu), 2017 m. lapkričio 21 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, užėjęs į palatą (duomenys neskelbtini) nuo spintelės pagrobė R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ su priedais, 423 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 423 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad gulėjo ligoninėje po operacijos, buvo abstinencija dėl narkotikų vartojimo. Užėjęs į gretimą palatą paėmė ant spintelės gulėjusį svetimą telefoną ir išėjo. Telefoną pardavė kažkuriame lombarde, tiksliai neatsimena kuriame, ir nuvažiavo į taborą įsigyti narkotikų. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prieš mėnesį pradėjo dirbti įkalinimo įstaigoje. Lukiškių TI-K jam suteikta galimybė lankyti anoniminių narkomanų susirinkimus, jau 9 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, bando daryti išvadas dėl priklausomybės, nes yra 32 metų amžiaus, teistas 14 kartų, pavargo nuo tokio gyvenimo, nori keistis, kad tai būtų paskutinis kartas. Turi staliaus profesiją, buvo įsidarbinęs ir dirbo, paskui prasidėjo draugai ir jis vėl pradėjo vartoti. Ruošiasi sukurti šeimą, gavo Lukiškių TI-K direktoriaus leidimą tuoktis, moka antstoliams ir mokosi, pirmą kartą nevartoja narkotinių medžiagų. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis R. M. teisme palaikė civilinį ieškinį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po operacijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. RVUL Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). Gulint palatoje, į palatą užėjo A. S. (duomenis sužinojo vėliau iš medicinos personalo), kuris paaiškino, kad jis gydosi gretimoje palatoje ir vienam liūdna, todėl pasiūlė nueiti parūkyti. Jis sutiko, paliko ant spintelės savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir su A. S. nuėjo parūkyti. Beeinant parūkyti A. S. sustojo ir pasakė, kad kažką pamiršo savo palatoje spintelėje ir paprašė, kad jis palauktų prie išėjimo už kampo. Jis be jokių įtarimų sutiko ir A. S. nuėjo. Kai A. S. grįžo, paprašė kartu nueiti į lauką, nes turi tuoj atvažiuoti A. S. žmona ir ją reikia pasitikti. Kartu nuėjo prie įėjimo į lauką. A. S. paprašė, kad jis palauktų kol sugrįš ir išėjo iš RVUL pastato. Laukė apie 15-20 minučių, tačiau A. S. negrįžo. Kai sugrįžo į savo palatą, mobilaus telefono ant spintelės nebuvo. Apie įvykį pranešė registratūrai, kur jam pasakė, kad A. S. yra narkomanas ir paguldytas dėl pūliuojančios rankos. A. S. atpažinti galėtų. Telefono duomenis ir dokumentus pateiks tyrimui. Ant A. S. rankos nuo alkūnės iki riešo yra spalvota tatuiruotė. Asmens bruožų neįsidėmėjo, todėl iš veido atpažinti negalėtų. Asmuo buvo tamsių, vidutinio ilgio plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo, pavogęs mobilaus ryšio telefoną, buvo vartojantis narkotines medžiagas ir tuo metu gydėsi ligoninėje (b. l. 11, 20).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba slaugytoja RVUL (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.00 val., dirbant skyriuje, atėjo ligonis R. M. ir pranešė, kad iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Policijos pareigūnams pranešė, kad vagystę galėjo įvykdyti A. S., kadangi po įvykio A. S. išėjo iš ligoninės ir nebegrįžo. A. S. buvo narkomanas. Atsimena, kad leidžiant vaistui A. S. kūnas buvo ištatuiruotas, kokios buvo spalvos tatuiruotės, neatsimena (b. l. 26-27).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, palata (duomenys neskelbtini)1. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 2, 6-7).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenų išrašai patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. 19.02 val. įregistruotas slaugytojos S. D. pranešimas apie mobilaus ryšio telefono vagystę iš palatos (duomenys neskelbtini). Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodytos policijos pareigūnų nustatytos faktinės vagystės aplinkybės (b. l. 4-5).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė 2016-08-13 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, kuri patvirtina, kad R. M. buvo įsigijęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir naudojosi operatoriaus TELE2 paslaugomis (b. l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotą veiką. Jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo R. M. ir liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu, fotolentele, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įvykio registracijos kortelės duomenimis, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į padarytos žalos dydį (423 Eur), kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas 13 kartų, tame tarpe daug kartų už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dirba, teigia, kad narkotinių medžiagų nevartoja 9 mėnesius, nusikaltimo padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-04-02 iki 2013-04-11 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Priklausomybės opioidams sindromas, tačiau, remiantis Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau kadangi ankstesnis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nuosprendžiais A. S. paskirtos bausmės nebendrinamos.

A. S. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, naujos skirti netikslinga, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje pagal ankstesnį nuosprendį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. pareiškė 432 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl telefono vagystės (b. l. 22-23). Pateiktas ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų A. S. veiksmų ir iki šiol žala nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 115, 273, 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. civiliniam ieškovui R. M. 423 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.