Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nuo 2017-04-03 dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas. Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-17 nuosprendžiu I. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., LR BK 63 str. 1 d, 4 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 21:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Laisvės apribojimo bausmės pradžia: 2016-11-09. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2018-02-03.

Teikimu yra siūloma nuteistajam I. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose 21:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes šį teismo įpareigojimą pažeidė tris kartus.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose 21:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes šį teismo įpareigojimą pažeidė tris kartus, po pirmojo ir antrojo pažeidimo buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, tačiau išvadų nepadarė. Pažeidė ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nors anksčiau buvo tikrintas ir nebuvo užfiksuota, kad vartotų psichiką veikiančias medžiagas. Yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probacijos tarnyba I. M. tikrino kartą per mėnesį, dar jį papildomai tikrino policijos pareigūnai, tad buvo tikrinama gana intensyviai. Lankynmosi metu žmona nusiskundimų neišsakydavo. Kalbėjosi su jo darbdaviu, kuris I. M. ,kaip darbuiotoją ,vertino teigiamai, darbe nebuvo užfiksuota alkoholio varrojimo. Jei I. M. būtų paskirtas areštas, darbdavys ieškotų kito darbuotojo. Siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis I. M. prašė teikimo netenkinti. Jis paaiškino, kad užsirašė pas gydytoją, eis gydytis nuo gėrimo. Apie tai kalbėjosi su žmona, stengiasi negerti. Pareigūnai jį tikrino dažnai, girto nerasdavo. Įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku pažeidė, kadangi reikėjo nuvykti pas tėvus, vieną kartą tikrai miegojo, negirdėjo ir neįsileido. Kad padarė nusikaltimą, pripažįsta. Jeigu jam laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą, jis prarastų darbą, žmona paduotų skyryboms. Prašo skirti kokią kitą bausmę .Bandys važiuoti į Šiaulius koduotis. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio alkoholio nevartojo, bet jam sunku alkoholio atsisakyti, todėl reikia gydys ..Jis užsiregistravo pirmadieniui pas psichiatrą, žmonos dėl smurto atsiprašė, pažada pasitaisyti. Prašo jam suteikti dar vieną šansą.

Prokurorė Aistė Adomaitytė-Koroliova teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti ir nuteistajam I. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę nepakeisti į arešto bausmę, nes iki teismui pateiktos informacijos tikrintas I. M. visada buvo blaivus. Trys pažeidimai neatrodo baugiai .Jei asmuo prarastų darbą, nukentėtų šeimos interesai. Dėl naujo nusikaltimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Skiriant bausmę už naują nusikaltimą, bausmės bus subendrintos. Siūlo teikimą atmesti .

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.)..

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos skyriaus atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, kad nuteistasis I. M. 2016-12-05 Probacijos skyriuje supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyti teismo skirtų įpareigojimų įvykdymo terminai (23-35 b.l.). Nuteistasis I. M. vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdo teismo skirto įpareigojimo - būti namuose 21:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes šį teismo įpareigojimą pažeidė tris kartus:

1. 2016-12-14 patikrinimo metu 21:58 val. nuteistojo I. M. nebuvo namuose (40 b.l.). I. M. paaiškino, kad tuo laiku buvo išėjęs pas tetą (42 b.l.). Probacijos skyrius įspėjo I. M. dėl teismo skirto įpareigojimo pažeidimo ir galimų teisinių pasekmių, jei dar kartą pažeis teismo įpareigojimą (34 b.l.).

2. 2017-03-21 patikrinimo metu 23:38 val. nuteistojo I. M. vėl nebuvo namuose (63 b.l.). I. M. paaiškino, kad tuo laiku buvo išvykęs pas savo tėvus ((duomenys neskelbtini)), nes reikėjo pasiimti pinigų dėl medicininės komisijos.

3. 2017-05-13 patikrinimo metu 23 val. 10 min. nebuvo namuose.

Be to, teismo metu buvo pateikti duomenys, kad I. M., įtariamas būdamas neblaivus, padaręs naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, 2016 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu I. M. paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad I. M. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Probacijos skyriaus atstovas paaiškino, kad E. M. buvo labai dažnai tikrinamas ir neblaivus nerastas. I. M. vykdo kitą teismo įpareigojimą- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , tačiau pats pripažino, kad jis turi problemą dėl alkoholio vartojimo, todėl pasižadėjo užsikoduoti, gydytis, ir užsiregistravo pas gydytoją-psichiatrą.

I. M. nėra nuteistas už naujų nusikalstamų veikų padarymą, nėra duomenų, kad būtų padaręs administracinių teisės pažeidimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad probacijos tikslai probuojamojo I. M. atžvilgiu dar gali būti pasiekti, nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą dėl nuteistajam I. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.