- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- II-87-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00258-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistė S. R. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skundžia 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, bylą nutraukti ir įpareigoti pataisos įstaigos administraciją imtis veiksmų, taikant jam gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Skundas motyvuotas tuo, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo jam paskirta 160 Eur dydžio bauda, priimtas neatsižvelgus į jo argumentus, paaiškinimus, kuriuos teikė skundžiamo nutarimo priėmimo metu. Jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, pats nustoti vartoti negali, nes jaučia nuolatinį norą svaigintis. Jis yra savanoriškai kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl gydymo nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau pagalbos nesulaukia ir toliau yra baudžiamas už tai. Pareiškėjo nuomone, jis nepadarė administracinio nusižengimo, nes, kaip jau minėjo, savanoriškai kreipėsi dėl gydymo. Be to, pataisos įstaigoje nėra nuolatinio psichiatro, kuris jam skirtų raminamuosius vaistus nuo depresijos, todėl pareiškėjas susiduria su tam tikromis psichologinėmis problemomis, o reikiamo gydymo negauna, nors yra kreipęsis dėl gydymo (b. l. 3).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 39-44), kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad pataisos įstaigoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjui buvo pristatyta surinkta dokumentinė medžiaga, pagarsintas jo 2021 m. spalio 18 d. rašytas pasiaiškinimas, kuriuo pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Pareiškėjas žodžiu pareiškė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau nurodė, kad tuo metu yra nagrinėjama teisme dar viena administracinio nusižengimo byla, kurioje yra parašęs prašymą dėl gydymo skyrimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjo paklausus kokiu būdu jis kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, šis nurodė, kad rašė prašymą į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir gavo atsakymą, kad pataisos įstaigoje yra Reabilitacijos centras į kurį ir turi kreiptis. Jokio patvirtinančio dokumento pareiškėjas nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į surinktą byloje medžiagą, peržiūrėjus vaizdo įrašą, priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 160 Eur dydžio bauda. Tačiau iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam paskirta 160 Eur bauda būtų panaikinta, skiriant gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 10 d. buvo gautas Įstaigos Resocializacijos skyriaus raštas, jog nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 10 d. nėra duomenų, kad D. K. būtų kreipęsis į reabilitacijos centrą. Taip pat gavus 2022 m. sausio 11 d. pažymą dėl D. K., joje nurodyta, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 11 d. prašymo perkelti D. K. į Priklausomybės turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą pateikęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalį galima taikyti tik tada, kai asmuo savanoriškai kreipiasi dėl gydymo, ne privalomai paskyrus jam gydymą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie tai, kad yra kreipęsis į Reabilitacijos centrą dėl gydymo. Taip pat savo 2021 m. spalio 18 d. paaiškinime nurodė deklaratyvius teiginius, kad negali susitvarkyti su savo priklausomybe, todėl prašo gydymo. Atsižvelgiantį tai, darytina išvada, kad pareiškėjas stengiasi išvengti administracinės atsakomybės.
Teisme gautas pareiškėjo D. K. atsiliepimas į Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonijos pateiktą atsiliepimą (b. l. 53), kuriame nurodo, kad nesutinka su šiuo atsiliepimu. Institucija nesiėmė visų priemonių, kad būtų surinkti visi pareiškėjo teikti prašymai dėl gydymo nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms ir perduoti atitinkamoms institucijoms. Tačiau pataisos įstaigos specialistė jam nurodė, kad jis pats su prašymu turi kreiptis į LAVL, o pataisos įstaigoje tokie prašymai nėra nagrinėjami. Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į LAVL, o gavęs atsakymą iš kart kreipėsi į savo būrio viršininkę, tačiau ji tolimesnių kažkokių rekomendacijų dėl gydymo jam neteikė, taip vilkindama laiką. Taigi, pataisos įstaigos pareigūnas, kuris nagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų tinkamai išnagrinėta ši byla ir jo atžvilgiu taikyta ne bauda, o gydymas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas D. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tiksliai nepamena kada, bet jam buvo atliktas greitasis tyrimo priemonės, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, t. y. ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su testo rezultatais sutiko, pripažįsta, kad buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, to neneigė ir tada, kai jam atliko greitąjį tyrimo testą. Jis turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, yra kreipęsis dėl gydymo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, taip pat lankėsi pas psichologus dėl savo priklausomybės. Teismo prašo panaikinti jam skirtą baudą ir paskirti gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. paaiškino, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 20.50 val. pareiškėjui D. K. buvo atliekama greitoji tyrimo priemonė (testas), kuri parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, kadangi vienu metu ne vienas nuteistasis yra tikrinamas šiuo testu ir atsiminti visas aplinkybes yra sudėtinga. Taip pat paaiškino, kad tiksliai nepamena, tačiau pareiškėjas atrodo nereiškė prašymo skirti jam gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Be to, jeigu nuteistasis pageidauja, jog būtų taikomas jam gydymas nuo šios priklausomybės, tai kiek jam yra žinoma, tai nuteistasis turi kreiptis pas savo būrio viršininką, kuris ir tvarko visus šiuos reikalus.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
D. K. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 20.53 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam D. K. prevenciškai buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kurios metu nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Minėtas nuteistasis su testo rezultatais susipažino ir sutiko. Tuo pagrindu 2021 m. spalio 14 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gruodžio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju D. K. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gruodžio 7 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir D. K. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 8-9); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų S. D. ir R. B. 2021 m. spalio 14 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 20.50 val., budėtojų dalyje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam D. K., siekiant nustatyti nuteistojo psichotropinių medžiagų vartojimą, atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas sutinka su išvada, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Taip pat, įvertinus bendrąją asmens būklę nustatyta, kad pareiškėjas svyruoja į šonus ir yra vangus; D. K. 2021 m. spalio 18 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis sutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tačiau prašo skirti jam gydymą, o ne baudą, nes yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 14), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.
Pareiškėjas tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu, prašo pakeisti 160 Eur baudą į gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl gydymo nuo priklausomybės, tačiau reikiamos pagalbos nesulaukė. Taip pat paskiriant baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. K. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam artimą minimaliai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 160 Eur. Iš D. K. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam bauda būtų panaikinta, skiriant gydymą nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Byloje nustatyta tik viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D. K. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. K. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylą perdavus į teismą ir ją nagrinėjant apylinkės teisme, D. K. nepateikė jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teismo posėdžio metu nurodytus teiginius, kad jis savanoriškai kreipėsi į pataisos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus specialistės G. J. 2022 m. sausio 11 d. pažyma dėl nuteistojo D. K. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 11 d. prašymo perkelti jį į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą, pateikęs nebuvo (b. l. 47). Be to, teismo posėdžio metu liudytojas S. D. paaiškino, kad prašymus dėl gydymo skyrimo dėl psichiką medžiagų veikiančių medžiagų vartojimo, nuteistasis turi kreiptis pas savo būrio viršininką, kuris paaiškintų nuo ko reikia pradėti norint gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo D. K. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, manantis, kad pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai yra neteisėti, gali skųsti sprendimus atitinkamai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 183 straipsnyje numatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti D. K. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės S. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Administracinio nusižengimo medžiagoje esantį CD diską palikti saugoti byloje.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.