- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- A2.9.-4956-890/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04343-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- Ž. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2015-10-26, apie 15.20 val., mažametis G. G., gim. (duomenys neskelbtini), sprogdino petardas Botanikos parke ties Birutės kalnu, Palangoje. Mažametis G. G. sprogdindamas petardas, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2009-12-22 Nr. XI-621, 20 str. 1 d. (1 kategorijos fejerverkus įsigyti ir juos naudoti gali ne jaunesni kaip 14 metų asmenys). Ž. G. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant sūnų G. G.
Teismo posėdžio metu Ž. G. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi, su sūnumi pakalbėjo, todėl toks elgesys ateityje nepasikartos. Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. G. nurodė, jog su sūnumi G. G. bendrauja, kalbasi, namuose jokių petardų neturi ir nenaudoja. Ji jam aiškina, kad petardų pats naudoti negali, nes gali būti skaudžios pasekmės. Ji mano, kad sūnus petardas įsigijo, namie petardų nėra. Mano, kad ateityje tai nepasikartos, nes sūnus pažadėjo šitaip nesilegti.
Pažeidėjos kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. P. pareiškimu, pažyma apie priimtą skundą, G. G. paaiškinimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog pažeidėjos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi ji nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams. Jai skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeidimą.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskiriant ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas
nutaria:
Ž. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir jai pareikšti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.