Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2013-11-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-12 apie 15.48 val., Bagdanonių k., Trakų r. vairuodamas traktorių bei važiuodamas atbulas su padargu buvo neatsargus, nepastebėjo stovinčio elektros stulpo, į kurį atsitrenkė bei apgadino. Apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio pasišalino. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

J. K. pripažino, kad ardamas lauką, kuriame stovėjo elektros stulpas, aparti aplink stulpą, jį užkabinęs apgadino. Tačiau šio įvykio nevertino kaip eismo įvykio, nes įvykis įvyko ne kelių transporto eismui skirtoje teritorijoje, o ariamame lauke. Nepagalvojo, kad privalo vykdyti į eismo įvykį patekusio transporto priemonės vairuotojo pareigas. Todėl po įvykio baigė arti lauką ir nuvažiavo namo. Nurodė, kad Stulpo savininkui AB Lesto atlygino padarytą žalą. Be to už šį įvykį jau yra nubaustas pagal ATPK 99⁵ str. ir sumokėjęs baudą pagal AB Lesto 2013-09-16 administracinį nurodymą. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

LR ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Protokole nurodyti J. K. veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Tačiau iš AB Lesto J. K. 2013-10-16 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 41140-AT364, kuriame nurodoma, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 99⁵ str., matyti, kad šis protokolas J. K. surašytas už tai, kad jis 2013-09-12 apie 14:30 val., Bagdanonių k., Trakų r. vykdydamas žemės įdirbimo darbus, neįvertino atstumo ir prie traktoriaus prikabintu skutiku kliudė oro linijos atramą Nr. 300/6 ir ją pažeidė. T.y. J. K. buvo nubaustas iš esmės už tuos pačius veiksmus už kuriuos jam surašytas protokolas šioje byloje. Administracinėje teisėje, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, galioja dvigubo baudimo draudimo principas (lot. non bis in idem). Non bis in idem principas draudžia persekioti ir/arba bausti asmenį antrą kartą už pažeidimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas. Tai jog pažeidimų, už kuriuos skiriamos baudos, sudėtys aprašytos skirtingais žodžiais, dar jokiu būdu nereiškia, kad baudžiama ne už tuos pačius veiksmus. (LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143‑2619/2011). Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus teisių teismo praktiką, asmens garantija pradeda galioti nuo to momento, kai pradedamas asmens persekiojimas už antrąjį pažeidimą, o sprendimas už pirmąjį pažeidimą jau būna įgijęs res judicata galią. (Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje CEDH A. S. Zolotukhin c. Russie (Requ?te no14939/03). J. K. įvykdė administracinį nurodymą ir sumokėjo 25 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl LR ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina esant priimtam kompetentingo organo nutarimui skirti administracinę nuobaudą dėl to paties fakto J. K. atžvilgiu.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nesant pagrindo J. K. veiksmus vertinti kaip eismo įvykį, teigti, kad ji pasišalino iš eismo įvykio taip pat nėra pagrindo.

Be to pažymėtina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vertinant, ar buvo padarytas šis administracinis teisės pažeidimas būtina nustatyti eismo įvykio buvimo faktą, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal teismų praktiką, administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1 d. gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (Lietuvos Vyriausias administracinis teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010). Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad elektros stulpas, į kurį atsitrenkė J. K. vairuojamo traktoriaus padargas, stovi ariamame lauke. J. K. nurodė, kad jis namo grįžo, t.y. pasišalino iš ariamo lauko, tik baigęs darbus. Įvertinus nurodytas įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad J. K. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jis neturėjo tikslo slėpti pažeidimo faktą bei sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

LR ATPK 9 str. 1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismo vertinimu J. K. veiksmuose nebuvo tyčios, pasišalinti iš įvykio vietos, t.y. būtinojo administracinio teismo pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties požymio. vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, vertinat J. K. veiksmus ir šiuo aspektu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 8 p., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą