- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- T-138-424/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52267-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato prašymą išspręsti daiktinių įrodymų klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-272/2019
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-45-272/2019 nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d.
Elektrėnų policijos komisariatas prašo išspręsti daiktinių įrodymų – kirvio - klausimą, kuris nebuvo išspręstas nuosprendžiu.
BPK 91 str. nustato, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs daiktai, kurie buvo nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ar rezultatas arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakai, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamos veikos objektais.
BPK 94 str. nustato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktinių įrodymų klausimas.
Tačiau tam, kad priimant nuosprendį būtų sprendžiamas daiktinių įrodymų klausimas, šie daiktai turi atitikti BPK 91 str. nustatytus kriterijus ir pateikti teismui, kaip įrodymai byloje.
Byloje Nr.1-45-272/2019 (teisminio procesas Nr. Nr. 1-01-1-52267-2015-3) surašytame kaltinamajame akte pareiškėjo prašyme nurotas kirvis kaip daiktinis įrodymas nenurodytas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad jis buvo paimtas kaip daiktas, turintis reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimu. Taigi teismas, priimdamas nuosprendį, neturėjo pagrindo spręsti dėl daiktų, kurie nebuvo pripažinti daiktiniais įrodymais byloje ir apie kuriuos byloje nėra jokių duomenų.
Iš liudytojo A. T. apklausos protokolo matyti, kad tarp liudytojo ir A. D. kilus konfliktui, A. D. dukra, turėdama rankoje kirvį, varė jį iš sodybos, kirviu sužalojo jam ranką. Kirvis buvo atiduotas į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams.
Taigi, kirvis niekaip nebuvo susijęs su kaltinamajai pareikštu įtarimu dėl dokumentų klastojimo ir negalėjo būti įrodymu byloje.
Jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti daiktai, kaip galintys turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir perduoti saugojimui, tačiau ištyrus bylą paaiškėjo, kad šie daiktai neturi įrodomosios reikšmės byloje, jų likimą turėtų spręsti ikiteisminio tyrimo institucija.
Kadangi kirvis nėra šios bylos įrodymai, spręsti dėl jų pagal BK 94 str. nustatytas taisykles nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
prašymo netenkinti.