- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2161-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00255-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 4 d. nutarimu K. B. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jai paskirta 700 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. gegužės 15 d., apie 23 val., iš gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, įsikūrusios pokylių salės, periodiškai atidarant laukines pokylio salės duris, iš salės vidaus sklido garsi muzika, taip pat prie šio pastato, iš pokylio salės išėjusių pokylio dalyvių girdėjosi garsūs rėkavimai, šūkavimai – visas šis triukšmas trukdė kaimynystėje gyvenančio J. M. ir D. J. bei jų šeimos narių poilsiui ir ramybei. Tokiu būdu K. B., būdama minėtos pokylių salės savininkė ir atsakinga už vykdomą veiklą, neužtikrino, kad iš pokylių salės bei nuo prie pokylių salės pastato esančių lankytojų nesklistų triukšmas ir nebūtų rikdoma viešoji rimtis.
Šalies argumentai
K. B. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Mano, kad byloje neįrodyta, jog būtent ji ATPK 183 straipsnyje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, priešingai – kaltinimas suformuluotas už tai, kad kiti asmenys kėlė triukšmą. Be to, jos pateikti Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyriaus 2010 m. birželio 12 d. atlikti laboratoriniai tyrimai paneigia viešosios rimties trikdymą. Atkreipia dėmesį, kad tyrimo metu garso lygis jos gyvenamoje teritorijoje neviršijo įstatymų nustatyto garso lygio, todėl negalėjo būti didesnis kaimynų gyvenamojoje teritorijoje. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį įrodymą. Nurodo, jog į D. J. namo pusę neišeina nei vienas pokylio salės langas. Taip pat mano, jog nepagrįstai remtasi minėtų liudytojų paaiškinimais, kad šalia pareiškėjos namų atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai kelia jiems triukšmą, kadangi (duomenys neskelbtini) gatve kasdien važiuoja daug sunkiasvorių transporto priemonių. Apeliantės teigimu, nei jos, nei liudytojų gyvenamieji namai nepatenka į tyliosios viešosios zonos teritoriją dėl intensyvaus transporto srauto, pramonės bei gamybinės veiklos. Apeliantė nurodo, jog pagal J. M. iškvietimą 2010 m. gegužės 15 d. atvykę pareigūnai V. M. ir V. V. nenustatė viešosios rimties trikdymo fakto, jie nėjo į patalpų vidų, neapžiūrėjo, kokia aparatūra naudojosi pokylio svečiai. Tuo tarpu pareigūno P. Š. parodymai paremti tik J. M. skundu, jis pats į pareiškėjos gyvenamąjį namą nebuvo atvykęs. Apeliantės teigimu, J. M. bando susidoroti su konkuruojančiu verslu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog K. B. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Papildomai pažymėtina, jog pati atsakomybėn traukiama K. B. pripažįsta, jog protokole nurodomu metu pokylių salėje vyko krikštynos. Liudytojų J. M. ir D. J. paaiškinimuose užfiksuota, jog triukšmą kėlė iš salės į lauką išėję žmonės bei durų atidarymo metu iš salės sklindanti muzika (b. l. 24, 25, 96, 98). Į įvykio vietą atvykusių pareigūnų paaiškinimuose (b. l. 97-98) užfiksuota, kad jiems atvykus į įvykio vietą lauke buvo žmonių, kuriuos perspėjo, kad netriukšmautų, tačiau iš pareigūnų parodymų matyti, kad jiems būnant įvykio vietoje, salės durys nebuvo darinėjamos, be to, pareigūnas V. B. pripažino, kad policijos ekipažui atvykus į vietą, žmonės dažniausiai nutyla. Sistemiškai įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai dėl 2010 m. gegužės 15 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje buvusio triukšmo padaryti. Šiuo aspektu taip pat spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyriaus atlikto matavimo duomenimis – visų pirma, matavimas atliktas kitą dieną, nei protokole nurodyta veika, jis buvo atliekamas esant uždarytoms pokylių salės durims (b. l. 49-50), kas reiškia, kad tyrimo metu buvusi situacija neatitiko buvusios pažeidimo dieną, be to, visiškai nėra aišku, ar matavimų metu lauke buvo išėjusių salės svečių.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.