Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarties S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 128 straipsnyje įtvirtinta, jog apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2008 m. rugsėjo 5 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2008 m. rugsėjo 15 d., tačiau S. M. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2008 m. rugsėjo 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Apeliantas praleisto termino atnaujinimą grindžia pavėluotu nutarties nuorašo gavimu bei susitarimo pasirašymo su advokatu užtrukimu. Tačiau sprendžiant, ar ši aplinkybė laikytina svarbia terminui atnaujinti būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Nustatyta, kad apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės (b. l. 22-23). Nutarties nuorašas jam išsiųstas 2008 m. rugsėjo 8 d., t. y. nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Pastebėtina, kad apie priimto procesinio sprendimo esmę jis žinojo paskelbimo dieną, o kaip matyti iš su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties, ji pasirašyta tik 2008 m. rugsėjo 15 d., t.y. paskutinę termino apeliaciniam skundui paduoti dieną. Tad, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis, žinodamas apie priimtą jo atžvilgiu nutartį, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių siekiant įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Įtikinamų įrodymų, kad jis to negalėjo padaryti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, teismui nepateikta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. M. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.