Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos primininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGE CO.N.V. atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Accuratus“ iškelta bankroto byla Nr. B2-745-578/2010.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Orhei-VIT“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu iškelti atsakovui UAB „Accuratus“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti J. Jokšą.

Tretysis asmuo IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. taip pat pateikė teismui prašymą iškelti UAB ,,Accuratus“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Teismas nutartyje nurodė, jog pagal UAB „Accuratus“ balansą 2009 m. spalio 31 d. įmonės turtas ir gautinos sumos sudarė 2 133 632 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 389 742 Lt. Nors įmonės administracijos vadovas nurodė, jog įmonės finansiniai nesklandumai yra laikini, tačiau teismas, įvertinęs UAB „Accuratus“ balanso duomenis, nusprendė, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija į jos balansą įrašyto turto vertę, todėl iškėlė atsakovui bankroto bylą. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad tarp atsakovo UAB „Accuratus“ ir trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. vyksta teisminiai ginčai, siekiant išvengti galimo interesų konflikto, atsakovo administratoriumi paskyrė ieškovo AB „Orhei-VIT“ pasiūlytą bankroto administratorių J. Jokšą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „Accuratus“ iškėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Teisėjų kolegija nepasisako ir dėl apeliantės prašymo patvirtinti IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. 777 862,73 EUR dydžio finansinį reikalavimą UAB ,,Accuratus“ bankroto byloje, kadangi kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bankroto bylą. Atkreipiamas apeliantės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas į bankroto bylą trečiuosius asmenis, neprivalo kartu patvirtinti ir šių asmenų finansinių reikalavimų. Kreditorių finansiniai reikalavimai Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p.). Per tą patį terminą savo reikalavimus turi pareikšti visi kreditoriai: ir tie, kuriems buvo žinoma apie siūlymą kelti bankroto bylą, ir tie, kurie apie skolininko bankrotą sužinojo jau po bankroto bylos iškėlimo.

Apeliantė nurodo, jog teismas rezoliucija išsprendė kreditoriaus IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. įtraukimo į bankroto bylą dalyvaujančiu asmeniu klausimą, t.y. įtraukė jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nors turėjo kreditorių, kuris prisidėjo prie prašymo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Accuratus“, pripažinti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, įtraukiami į bankroto bylą ieškovais (bendraieškiais) arba trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), priklausomai nuo to, ar sutampa pareiškėjų nurodytas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažįstami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas rezoliucija išsprendė kreditoriaus procesinės padėties klausimą, o teismo atsisakymas suinteresuotą asmenį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu neskundžiamas (CPK 46 str. 3 d.), taigi apeliacinis procesas šioje dalyje, nesant apeliacinio apskundimo objekto, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

Atskiruoju skundu apeliantė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl teisėjų kolegija tikrina šios nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto proceso eigoje administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1259/2009).

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų galės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą.

Pirmosios instancijos teismas BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo pasiūlytą fizinį asmenį J. Jokšą. Tretysis asmuo IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Admivita“. Abu pasiūlyti bankroto administratoriai sutiko administruoti atsakovą bankrutuojančią UAB „Accuratus“ (t. 1, b.l. 34, t. 2, b.l. 150), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, jog šie administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą, turi teisę administruoti atsakovą (turi atitinkamus veiklos leidimus, pasirūpino profesinės civilinės atsakomybės draudimu,) (t. 1, b.l. 35, 36, 37,47, 156, t.2, b.l. 151-154), todėl abi pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka įstatymų keliamus reikalavimus ir gali administruoti atsakovą. Tačiau atsakovas BUAB „Accuratus“ yra didelė įmonė, jos turtas pagal 2009 m. spalio 31 d. balanso duomenis siekia 2 133 632 Lt, įmonės mokėtinos sumos (įsipareigojimai) sudaro 3 389 742 Lt, debitorinių reikalavimų įmonė turi už 984 150 Lt (t. 1, b. l. 56-59). Todėl siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti subjektas, turintis gausesnį profesionalų personalą. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad J. Jokšas yra užbaigęs septyniolika bankroto procedūrų, šiuo metu administruoja dvidešimt penkias įmones. Tuo tarpu UAB ,,Admivita“ dirba septyni asmenys, įmonė yra užbaigusi keturias bankroto procedūras, šiuo metu administruoja 34 įmones. Iš šių duomenų matyti, kad UAB ,,Admivita“ turi didesnius pajėgumus tinkamai administruoti atsakovą.

Dėl išvardintų priežasčių, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į visas šioje konkrečioje bankroto byloje reikšmingas aplinkybes. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, nesukels priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratorių kandidatūras, ir ieškoti geriausio kompromiso. Teisėjų kolegija negali visiškai sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu, BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskirtas fizinis asmuo J. Jokšas. Vien teisminių ginčų tarp kreditoriaus IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. ir atsakovo egzistavimas, negali būti pagrindas daryti išvadą apie minėto kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ galimą šališkumą ar netinkamą funkcijų vykdymą. Priešingai, atskirajame skunde apeliantės išsakyti argumentai apie tai, kad būtent ieškovo ir atsakovo veiksmai, kuomet ieškovui sėkmingai pavyko įteikti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, liudija galimą susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo, kuomet administratoriumi būtų paskiriamas atsakovui lojalus asmuo, ir kelia daugiau abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus J. Jokšo galimo šališkumo. Iš bylos duomenų

matyti, kad ieškovas UAB ,,Orhei-VIT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Accuratus“ pateikė 2009 m. lapkričio 12 d. (t.1, b.l. 1-39). Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedai atsakovui buvo įteikti tą pačią dieną (Dokumento gavimo pažyma, t.1, b.l. 40). Tuo tarpu kreditorius IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. taip pat kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, tačiau pareiškimas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniu, nes ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, t. y. jam nepavyko įteikti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų atsakovui. Šią aplinkybę patvirtina antstolės B. Palavinskienės 2009 m. lapkričio 12 d. pranešimas, kuriame nurodyta, jog dokumentų atsakovui UAB ,,Accuratus“ nepavyko įteikti nei 2009 m. lapkričio 2 d., nei 4 d., nei 5 d., 8 d. ar 10 dienomis (t.3, b.l. 18-19). Be to, iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog atsakovo UAB ,,Accuratus“ direktorius A. J. nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. birželio 16 d. dirbo UAB ,,Aquabaltia Group“ direktoriumi, jo sutuoktinė L. J. buvo UAB ,,Aquabaltia Group“ akcininke (t.3, b.l. 20-22). UAB ,,Aquabaltia Group“ užsiima panašia veikla kaip ir atsakovas UAB ,,Accuratus“, ir yra ieškovo AB „Orhei-VIT“ produkcijos platintoja (UAB ,,Aquabaltia Group“ internetinė svetainė adresu: http://www.mineralinis.lt). Esant abejonei dėl galimo administratoriaus šališkumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog tikslinga bankrutuojančios UAB ,,Accuratus“ administratoriumi skirti UAB ,,Admivita“, kuri turi ir didesnius pajėgumus sėkmingai vykdyti BUAB ,,Accuratus“ bankroto procedūras.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGE CO.N.V. atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties dalyje dėl apelianto procesinės padėties nustatymo nutraukti.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas Juozas Jokšas. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.