Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, taip pat neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistam 6 kartus, paskutinį kartą Šakių rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo likusios 4 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-07-10 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), I. Č. namuose, sudavė vieną smūgį kastuvu savo sugyventinei I. Č. į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. gynėjas advokatas D. Ramanauskas paaiškino, kad pagal bylos medžiagą V. B. kaltę yra pripažinęs visiškai. Duodamas parodymus nurodė, kad su sugyventine 2015-07-10 susipyko, nes buvo labai susinervavęs ir sudavė sugyventinei su kastuvu per ranką. Dėl savo veiksmų gailisi, jie susitaikę ir sugyventinė pretenzijų dėl to nereiškia (b. l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad šią įstatymo uždraustą veiką padarė V. B., patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2015-07-10 iš ryto V. B. pradėjo nervuotis, mėtyti savo daiktus. Pasakiau šiam, kad jeigu kas nors negerai, gali išeiti. Tada jis puolė prie automobilio ir pradėjo šį daužyti. Kadangi automobilis priklauso jai, todėl norėdama V. B. sulaikyti stojo į tarpą tarp automobilio ir jo, tačiau šis du kartus kastuvu sudavė jai į ranką. V. B. tikrai matė ją stovinčią. Tada pasikvietė dukrą, kuri puolė ją ginti. Kai pajuto, kad kviečiama policiją, V. B. pasitraukė. V. B. yra jos sugyventinis. Kartu gyveno apie tris-keturis mėnesius. Jis nesipasakojo, kad turi sveikatos problemų, kad privalo lankytis pas gydytojus. Tik po šio įvykio sužinojo, kad jis turi lankytis pas medikus. Į nepalankius reiškinius jis labai nervingai reaguoja, verkia, depresuoja. Po šio įvykio agresijos priepuolių nėra buvę. Po to jis pradėjo vartoti vaistus ir dabar viskas tvarkoje. Pretenzijų V. B. ji neturi, abu susitaikė (b. l. 118).

Liudytoja R. Č. parodė, kad girdėjo kaip mama su V. B. barėsi. Jis po to susirado geležį ir pradėjo daužyti mašiną. Kai mama ją pašaukė į lauką, tai mačiau. Bedaužydamas jis mamai užkirto į ranką. Prie ūkinio pastato buvo pastatytas grėbliukas, kurį paėmusi kelis kartus trenkė V. B. per nugarą. Tada šis atsitraukė ir konfliktas baigėsi. Mašina buvo apgadinta. Mama buvo sužalota – jai buvo prakirsta ranka (b. l. 119).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2015-07-10 I. Č. policijos pareigūnus iškvietė dėl V. B. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jame užfiksuotas pasireiškusio smurto pobūdis (b. l. 6-7).

Specialisto išvada patvirtina, kad I. Č. yra nustatytos dešinės plaštakos paviršinės kirstinės žaizdos. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir kastuvo dalys. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai būdingesni smūgio sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28)

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo momentu V. B. buvo nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis teismo psichiatrinės-psichologinės kompleksinės ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodoma, kad V. B. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumo, pobūdžio, prasmės, nes sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos susirgimu (Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas). Nurodoma, kad V. B. reikalingas gydymas. Pagal savo psichikos būklę tiriamasis gali būti pavojingas visuomenei, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje Rokiškyje bendro stebėjimo sąlygomis. V. B. dėl psichikos sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teisme, atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 46-49).

Iš ekspertės L. A. parodymų matyti, kad ekspertizės išvadą ji palaiko. V. B. nuo 2001 m lankosi pas gydytoją, o nuo 2011 m. pirmą kartą gydytas stacionare. Ambulatorinio gydymo rėžimo V. B. nesilaikė 4 metus, vaistų nevartojo. Ateidavo pas daktarą, bet vaistų neišgerdavo. Jo lyga yra lėtinė, su paūmėjimais. Kadangi V. B. nesilaikė ambulatorinio gydymo, todėl rekomenduojamas stacionarinis gydymas.

Ištirtų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad V. B., būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi nežymiai sutrikdė savo sugyventinės sveikatą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kuri laikoma nusikaltimu, jos padarymo metu dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti ir valdyti savo veiksmų. Nors savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, tačiau anksčiau taip pat yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, ambulatorinio gydymo vengė, šiuo metu serga progresuojančius psichikos sutrikimu, todėl laikytinas pavojingu visuomenei. Atsižvelgiant į komisijos rekomendacijas, teismas konstatuoja, kad V. B. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir sprendžia, kad šiuo metu pagal V. B. ligos pobūdį tinkamiausia iš įstatyme numatytų yra stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 2 d. 2 p).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str., teismas

nusprendžia:

V. B., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje Rokiškyje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą. Nutartį turi teisę apskųsti proceso dalyviai, taip pat V. B. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai.