Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Halinos Zaikauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes mano, kad teismas galėtų tenkinti pareiškėjo prašymą nustatęs, kad pateikiami dokumentai yra pakankamas įrodymas dėl vykstančių savavališkos statybos įteisinimo procedūrų ir dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių šiai procedūrai pabaigti, egzistavimo. Taip pat pažymėjo, jog pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017-08-01.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-10-27 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-151027-00147, kuriuo nustatė, kad vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekami rekonstrukcijos darbai neturtint leidimo rekonstruoti statinį. Inspekcija 2015-10-27 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-151027-00146 įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2016-04-27 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurių 2015-10-27 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, bei atstatyti pastato stogą į pradinę padėtį (b. l. 6-7). Inspekcija 2016-04-22 sprendimu Nr. (23.29)-RE-80 pareiškėjo prašymu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-07-27 (b. l. 34).

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pradėjo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimo darbus neturėdamas statybą (rekonstrukciją) leidžiančio dokumento. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2016-02-24 sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rekonstravimo projekto parengimo (b. l. 35-37). Statinio rekonstravimo projektinis pasiūlymas (toliau – Projektas) parengtas ir suderintas su Kultūros paveldo departamentu (b. l. 39-63, 23). Projektas pakartotinai derinimui pateiktas Vilniaus miesto paminklosaugos skyriui (b. l. 27). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtą statinio rekonstrukciją, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, šios statybos (rekonstrukcijos) įteisinimo procedūros užsitęsusios. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo gyvenamojo namo rekonstrukcija būtų negalima ar jos atlikimas prieštarautų imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl spręstina, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šiuo atveju pareiškėjas negali įtakoti proceso dėl savavališkų statybų trukmės, todėl jo nurodytos priežastys sutrukdžiusiomis pareiškėjui privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais pripažintinos svarbiomis.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas, o tuo pačiu ir pakankamas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2017-08-01.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2015-10-27 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-151027-00146 pareiškėjui V. K. nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.