Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., nuo 2016 m. birželio 14 d. 15.40 val. būdamas sulaikytas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27823-16 ir 2016 m. birželio 15 d. 10.15 val. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą Vilniuje, Algirdo g. 20, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus Vilniuje, T. Kosčiuškos g. 1, bei uždarytas į laikino sulaikymo patalpas, 2016 m. birželio 15 d., apie 16.20 val., pabėgo išvestas į tualetą pro rūbinės langą iš policijos komisariato tarnybinių patalpų, tačiau tą pačią dieną, t. y. 2016 m. birželio 15 d., apie 22.10 val., Vilniuje, Sodų g. 17, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. L. parodė, kad jis 2016 m. birželio 14 d., apie 16.00 val., buvo sulaikytas pareigūnų dėl vieno čekio, jog jį turėjo, kurį pirko iš merginos, nes ji jam pardavė. Paskui buvo apklaustas tyrėjos, dar atpažino asmenis, kuriuos žino, kad jie pardavinėja narkotikus, o paskui buvo uždarytas į „kambariuką“. Paskui, jis pas pareigūną, kurio vardo ir pavardės nežino, paprašė, kad jis jį nuvestų į tualetą. Jis sutiko, nuvedė jį, o kai jis išėjo iš tualeto, pamatė, kad pareigūnas nežiūri į jo pusę, o tiesiog užsisukęs ir stovi nugara į jį. Ar jis su kažkuo kalbėjo tuo metu, jis neprisimena. Pamatęs, kad pareigūnas neprižiūri, jis tiesiog ekspromtu sugalvojo pabėgti iš policijos komisariato. Daugiau kitų asmenų ar pareigūnų aplinkui nebuvo, todėl jis ėjo link koridoriaus galo (nuo tualeto) ir pamatė, kad pravertos durys. Praėjo pro tas duris ir atsidūrė patalpoje, kiek suprato, rūbinėje, nes ten buvo daug metalinių spintelių, o ir grotų ant langų nebuvo. Pastebėjo, kad toje rūbinėje pravertas langas į gatvę, nes matė tai, per stiklą matėsi. Langas buvo pravestas per „vyrius“, ne iš viršaus kaip ventiliacija, o tiesiog pravertas normaliai. Pro šį langą jis ir pabėgo, nes jį beliko jam tik atidaryti iki galo ir iššokti į lauką. Jis pabėgimo neplanavo, jam buvo labai bloga, nes prasidėjo „lomkės“ – abstinencija. Norėjosi kuo greičiau gauti „dozės“. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė, bet yra daug metų vartojantis narkotikus, viso 23 metus ir jam labai trūko „dozės“ (b. l. 52-53). Papildomos apklausos metu V. L. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų pakeisti ir papildyti nenori. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi, kad pabėgo iš policijos komisariato, kai buvo sulaikytas. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, kurio tvarka ir pasekmės jam yra išaiškintos (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK OVS vyriausiojo postinio pareigose. 2016 m. birželio 15 d., apie 07.30 val., pradėjo tarnybą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK budėtojų dalyje. Pamainoje kartu su juo dirbo Vilniaus aps. OVS tyrėjas J. B. ir vyriausiasis postinis J. V.. Apie 10.15 val. į policijos komisariatą pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27823-16 iš Vilniaus m. areštinės, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS vyresniojo tyrėjo A. A. ir tyrėjos B. B. buvo pristatytas sulaikytasis V. L.. Pagal tą patį ikiteisminį tyrimą buvo pristatyti iš areštinės dar du sulaikyti asmenys: S. R. ir S. R.. Visi sulaikytieji buvo uždaryti į skirtingas laikino sulaikymo patalpas. Sulaikytasis V. L., apie 10.18 val., patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Apie 10.23 val., V. L., jo prašymu, išleido jis iš laikino sulaikymo patalpų ir nuvedė į tualetą ir apie 10.48 val. jis buvo grąžintas atgal. Vėliau, apie 10.49 val., V. L. jis išleido iš laikino sulaikymo patalpos į apklausą Vilniaus m. antrojo PK KPS tyrėjo prašymu (vardo ir pavardės tyrėjo neprisimena). Kur tyrėjas nusivedė sulaikytąjį, nematė. Apie 12.01 val., Vilniaus m. antrojo PK KPS tyrėjas (vardo ir pavardės nežino) atvedė sulaikytąjį, kuris buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Po to, 14.36 val. V. L. jo paties prašymu išleido iš laikino sulaikymo patalpų ir nuvedė į tualetą, o apie 15.01 val. jis buvo grąžintas atgal. Po to 15.15 val. sulaikytasis V. L. pasibeldė į laikino sulaikymo patalpos duris, o jam atidarius V. L. pasakė, jog vėl nori į tualetą, paklausus, dėl ko pastarasis taip dažnai nori į tualetą, vyras nieko neatsakė. Jis išleido V. L. iš laikino sulaikymo patalpos, eidamas jam iš galo palydėjo jį į tualetą, esantį priešingoje nuo laikino sulaikymo patalpos pusėje. Tuo metu, kai V. L. buvo tualete, kai į jį patį kreipėsi pristatyta D. A. L., kuri sėdėjo ant suoliuko, esančio koridoriuje, priešais budėtojo dalies patalpą, šalia tualeto, prašė pasakyti, kada bus išleista namo, nes šiuo metu jaučiasi prastai bei paaiškino, jog yra pristatyta dėl konflikto su taksi vairuotoju, kuris ją vežė iš gydymo įstaigos namo. Išklausęs moterį, nuėjo į budėtojų dalies patalpą pabendrauti su pareiškėju, kuris tuo metu buvo interesantų patalpoje bei išspręsti moters pristatymą su budėtoju. Budėtojų dalies patalpoje užtruko apie 4 minutes, išėjęs į koridorių sutiko tyrėją A. A., kuris, mesdamas jam nuo automobilio raktus, paprašė juos pakabinti budėtojų dalyje. Tą padaręs grįžo į koridorių, kur pradėjo aiškintis esamą situaciją su D. A. L.. Kiek laiko užtruko bendraudamas, nežino. Tada nuėjo į vyriausiojo postinio patalpas Nr. 104 patikrinti, ar turi šios moters asmens dokumentą asmenybės nustatymui. Nustatęs asmenybę po 10 min. priėjo prie moters bei nusivedė ją į vyriausiojo postinio patalpą Nr. 104, tam, kad moteris surašytų paaiškinimą. Paaiškinimo rašymas užtruko apie 30 minučių, tuo metu jis pats buvo tame vyriausiojo postinio kambaryje. Vėliau palydėjo D. A. L. link išėjimo, esančio iš gatvės pusės. Sugrįžęs į budėtojų patalpas tyrėjas J. B. pasakė priimti paaiškinimą iš kitos moters (vardo ir pavardės neatsimena), kuri buvo pristatyta pagal pareiškimą iš Lazdynų ligoninės, todėl jis nuėjo į vyriausiojo postinio patalpas Nr. 105, kur jau buvo minėta moteris. Paaiškinimą priėmė iš jos per 15 minučių. Ją išleido per pagrindinį policijos komisariato išėjimą. Ką veikė toliau, neatsimena. Po kiek laiko (tiksliai nežino) atėjo KPS pareigūnai konvojuoti sulaikytuosius atgal į Vilniaus m. areštinę, sulaikytąjį pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27823-16. Aiškindamiesi, kurį iš sulaikytųjų nori grąžinti į areštinę, pastebėjo, jog vienoje iš laikino sulaikymo patalpų trūksta V. L.. Tada nuskubėjo į budėtojo patalpas peržiūrėti vaizdo įrašo, kur paskutinį kartą buvo išvestas minėtas sulaikytasis. Peržiūrint įrašą, pastebėjo, jog V. L. paskutinį kartą buvo išvestas į tualetą, iš kurio išėjo nepastebėtas, o tada apie 20 minučių pagal vaizdo įrašą matėsi, kaip jis ieškojo išėjimo iš policijos komisariato, taip pat bandė išeiti pro duris į vidinį kiemą, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada jis nuėjo į tarnybines patalpas, kurias skiria durys nuo budėtojų dalies. Durys buvo neužrakintos, todėl jis užėjo į persirengimo kambarį ir iš ten jau nebeišėjo. Iš lauko pusės esančios vaizdo kameros matosi kaip V. L., išlipęs per rūbinės langą, nuėjo Algirdo gatve mažėjančia tvarka. Vyriausiasis postinis J. V., nuėjęs į persirengimo kambarį pastebėjo, jog šių patalpų langas buvo praviras. Apie įvykį tyrėjas J. B. informavo Vilniaus VPK OVS budėtoją. Tuo metu, kai įvyko šis incidentas policijos komisariate buvo pristatyta 6 asmenys, iš jų 3 iš areštinės. Jo dėmesį, kai išvedė sulaikytąjį į tualetą, nukreipė pristatyta D. A. L., taip pat kiti pristatyti asmenys (b. l. 22).

Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 10.15 val., pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27826-16 į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK buvo pristatytas V. L., su kuriuo dirbo tyrėjai. V. L. dažnai prašėsi vedžiojamas į tualetą. Apie 15.55 val. pasiprašė vėl į tualetą ir buvo palydėtas link jo. Tuo metu prie tualeto ant suoliuko sėdėjo pristatyta D. A. L., kuri prašė, kad ją greičiau paleistų, dėl to jis nuėjo pas budėtoją paimti medžiagos, kad būtų galima susipažinti su medžiaga, kad greičiau paleistų minėtą moterį. Taip pat koridoriuje vienas iš tyrėjų – A. A. paprašė pakabinti raktus nuo tarnybinio automobilio, mesdamas juos jam į rankas. Galimai tyrėjo prašymas ir pristatytos moters reikalavimas paleisti susilpnino budrumą, todėl V. L. buvo paliktas tualete, o kadangi tuo metu buvo pristatyti 6 (šeši) asmenys, jo dingimo iškart nepastebėjo. Dingimas pastebėtas apie 18.15 val., kai atsilaisvino tyrėjai, kurie jį turėjo konvojuoti į areštinę (b. l. 10).

Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 10.15 val., pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27823-16, iš Vilniaus aps. VPK areštinės buvo pristatytas V. L., su kuriuo dirbo vyresnioji tyrėja R. R.. Apie 18.15 val., postinis A. S. pranešė jam, kad V. L. buvo nuvestas į tualetą, o vėliau paliktas be priežiūros, jis pasišalino iš komisariato per pirmojo aukšto langą. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus aps. VPK budėtojas ir komisariato vadovai bei atlikti paieškos veiksmai (b. l. 9).

Vilniaus aps. VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 21.55 val., dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju O. S., S. Ž. ir A. K. skvere Vilniuje, tarp Sodų, Šopeno ir Šv. Stepono gatvių sankirtos, pagal požymius ir gautą informaciją sulaikė V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. birželio 15 d. 16.20 val. buvo pasišalinęs iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK, kuris buvo sulaikytas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27823-16, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Sulaikytasis V. L. buvo perduotas patruliui AP-35, kurie jį pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK (b. l. 18).

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. F., iš budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Sodų g. 17, operatyviniams darbuotojams reikalinga pagalba. Atvykus į minėtą vietą, operatyviniai darbuotojai jiems perdavė paieškomą V. L.. Paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis jiems perdavė 4 (keturis) švirkštus su viduje esančiu bespalviu skysčiu. Tolimesniam aiškinimuisi V. L. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK (b. l. 19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016 m. liepos 26 d. išvadoje Nr. 140-(3040)-IS1-4053 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje Nr. 1 užfiksuotas avalynės kulno dalies pėdsakas, 2016 m. birželio 15 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK rūbinės lauko palangės, veikiausiai buvo paliktas tirti pateiktos avalynės, 2016 m. birželio 15 d. paimtos daiktų pateikimo protokolu iš V. L., kairės kojos bato pado kulno dalimi. Lyginamojo tyrimo iliustravimui buvo padarytos sulyginimo nuotraukos, kur foto Nr. 4 yra tiriamasis pėdsakas, foto Nr. 5 – ekspertinis tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato pado kulno dalies pėdsakas. Raudonos spalvos rodyklėmis pažymėtas sutampantis ženklus individualusis požymis (b. l. 28-30).

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas būdamas sulaikytas pabėgo iš jo laikymo vietos. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą, pabėgo išvestas į tualetą pro rūbinės langą iš policijos komisariato tarnybinių patalpų. V. L. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta, kad nurodytą nusikaltimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Įtariamajam V. L. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. tam pritarė, tvarka ir pasekmės jam yra išaiškintos (b. l. 64).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (b. l. 104), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 105), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 106), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 30 parų arešto. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 15.40 val. (b. l. 44), nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 27 d. paskirtas suėmimas (b. l. 69-71, 72), todėl šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (trylika dienų) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 75-76), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloplokštelės, supakuotos į voką, 2016 m. spalio 20 d. nutarimu ir 2016 m. spalio 24 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002213 atiduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (b. l. 35-36), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 14 d. 15.40 val. iki 2016 m. birželio 27 d. (trylika dienų), vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 1 arešto parai.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloplokšteles, supakuotas į voką, 2016 m. spalio 20 d. nutarimu ir 2016 m. spalio 24 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002213 atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (b. l. 35-36), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.