Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. S. šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant jam po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; taip pat per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 28 d. atlikti 40 valandų nemokų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 11 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. S. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. gruodžio 28 d. 2017 m. sausio 23 d. buvo sudarytas A. S. priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 23-35). A. S. informavo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau 2017 m. vasario 20 d. paaiškėjo, kad A. S. yra pašalintas iš moksleivių sąrašų. A. S. buvo išduotas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau jis atidirbo tik 6,5 valandų ir daugiau neateina. Probuojamasis buvo supažindintas su projektu „Atrask save“ ir jam išduotas siuntimas į Justiniškių atvirą jaunimo centrą „Bazė“, tačiau šio centro koordinatorė paaiškino, kad A. S. buvo atvykęs tik 2 kartus, daugiau neatvyksta, į telefono skambučius neatsako. A. S. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių įsipareigojo būtinai nuvykti pas koordinatorę dėl projekto „Atrask save“ bei dirbti nemokamus darbus, tačiau gauta informacija, jog jis nebuvo nuvykęs į Justiniškių atvirą jaunimo centrą „Bazė“. 2017 m. birželio 15 d. atvykęs kartu su mama A. S. pasižadėjo kuo skubiau vykti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ ir tartis dėl nemokamų darbų atlikimo bei nuvykti pas projekto „Atrask save“ koordinatorę, A. S. susisiekė su „Maisto banku“, jam suteikta paskutinė galimybė 2017 m. birželio 16 d. ateiti dirbti, tačiau jaunuolis neatvyko. Patikrinimo metu A. S. nerastas gyvenamojoje vietoje, telefonu buvo skambinta ir A. S. ir jo motinai, tačiau abiejų patikrinimu metu niekas neatsiliepė. Kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų 2017 m. liepos 5 d. A. S. neatvyko. 2017 m. vasario 1 d. A. S. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dėl ko buvo įspėtas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 67 balai iš 168 galimų, linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad telefonu Probacijos tarnybai neatsiliepdavo, nes jį pametė. Šiuo metu dirba neoficialiai statybose pagalbiniu, nori užsidirbti naujam telefonui, kad galėtų susisiekti su probacija. Patvirtino, jog įpareigojimų mokytis ir dirbti nemokamus darbus nevykdė dėl to, kad tingėjo, vėliau, bijodamas pasekmių, bijojo nueiti registruotis į Probacijos tarnybą, todėl nėjo. Neigė, kad 2017 m. kovo 7 d. 23.30 val. ir 2017 m. birželio 26 d. 22.26 val. nebuvo namuose. Nurodė, kad tuo metu miegojo ir negirdėjo skambučio į duris. Jo mamos namuose nebuvo, todėl niekas jo nepažadino. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad bilietą turėjo, tiesiog pamiršo jį aktyvuoti. Teigė, jog suvokia savo padėties rimtumą, žadėjo rugsėjo mėn. pradėti mokytis ir baigęs 10 klasių pradėti dirbti. Taip pat įsipareigojo mėnesio bėgyje išdirbti nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Priešingu atveju prašė nustatyti naują terminą nemokamiems darbams išdirbti, kadangi teismo nustatytasis šiuo metu jau yra pasibaigęs.

Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir motyvuotas, tačiau pažymėjo, kad dėl jauno amžiaus nuteistasis nesupranta nustatytų įpareigojimų reikšmingumo. Atsižvelgiant į tai, siūlė suteikti nuteistajam dar vieną galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. S. iš esmės nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų. Nors byloje nėra duomenų apie draudimo po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu pažeidimą, visi kiti teismo paskirti įpareigojimai vykdomi netinkamai. Pirmiausia A. S. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Asmens bylos duomenimis A. S. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Pasak jo motinos T. S. (T. S.), jis pradėjo lankyti mokyklą nuo 2017 m. sausio 30 d., prieš tai laiką leisdavo prie kompiuterio. Dėl to, kad iki vėlumos sėdėdavo prie kompiuterio, rytais nesugebėdavo atsikelti ir nuvykti į ugdymo įstaigą (asmens b. l. 41). 2017 m. vasario 20 d. paaiškėjo, kad iš mokyklos A. S. buvo pašalintas už nepažangumą ir pamokų nelankymą (asmens b. l. 43). Šiuo metu A. S. taip pat niekur nesimoko ir nedirba, be to, nerodo jokių pastangų siekiant toliau mokytis arba įsidarbinti. Nuteistasis buvo supažindintas su projektu „Atrask save“ ir jam išduotas siuntimas į Justiniškių atvirą jaunimo centrą „Bazė“ (asmens b. l. 46), tačiau ten buvo nuvykęs tik 2 kartus, daugiau neatvyksta, į telefono skambučius neatsako.

Be to, nuteistasis neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. A. S. buvo išduotas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ atlikti paskirtus nemokamus darbus (asmens b. l. 37, 38). Vis tik praėjus daugiau nei pusei nustatyto termino jis buvo išdirbęs tik 6,5 valandų jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Kaip matyti iš 2017 m. balandžio 11 d. Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ pateiktos informacijos A. S. daugiau nebuvo atėjęs, nors buvo sudarytas grafikas, kurio jis turėjo laikytis, jis buvo perspėtas, kad jeigu ir toliau taip neatsakingai elgsis, jo paslaugų bus atsisakyta (asmens b. l. 51). Savo 2017 m. balandžio 5 d. rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, kad nevykdo pareigos atlikti nemokamus darbus dėl to, kad pametė vizitinę kortelę su „Maisto bankas“ koordinatėmis bei telefono numeriu, Probacijos tarnybos inspektorė jam davė telefono numerį ir jis įsipareigojo susisiekti su „Maisto banku“ (asmens b. l. 50). 2017 m. balandžio 25 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių A. S. paaiškino, kad nemokamų darbų nedirbo ir į jaunimo centrą nėjo, kadangi sirgo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų iš gydymo įstaigos neturi (asmens b. l. 54). Įsipareigojo būtinai nuvykti pas koordinatorę dėl projekto „Atrask save“ bei dirbti nemokamus darbus, tačiau 2017 m. birželio 6 d. gauta informacija, jog A. S. taip ir nebuvo nuvykęs į Justiniškių atvirą jaunimo centrą „Bazė“. Savo 2017 m. birželio 15 d. rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, kad nevykdo jam paskirtų nemokamų darbų, nesilanko jaunimo centre „Bazė“ bei sutartu laiku nesilankė probacijos tarnyboje, kadangi labai skaudėjo dantis, vėliau tingėjo. 2017 m. birželio 15 d. atvykęs kartu su mama jis pasižadėjo kuo skubiau vykti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ ir tartis dėl nemokamų darbų atlikimo bei nuvykti pas projekto „Atrask save“ koordinatorę (asmens b. l. 59). Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ 2017 m. birželio 21 d. informavo, kad A. S. su jais susisiekė, jam buvo suteikta paskutinė galimybė 2017 m. birželio 16 d. ateiti dirbti, tačiau nuteistasis neatvyko, telefonu paaiškino, kad pramiegojo ir iš viso nepasirodė, todėl Labdaros ir paramos fondas nurodė atsisakantis priimti A. S. dirbti. (asmens b. l. 61). Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatytas 6 mėnesių laikotarpis nemokamiems darbams atlikti baigėsi jau 2017 m. birželio 28 d.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdo ir kitą jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2017 m. kovo 7 d., 23.30 val. patikrinimo metu A. S. nerastas gyvenamojoje vietoje. Probacijos tarnybos atstovams nepavyko patekti į aukštą, kuriame gyvena A. S., kadangi 3 aukšto durys yra rakinamos raktu, todėl buvo skambinta telefonu tiek nuteistajam, tiek ir jo motinai, tačiau niekas neatsiliepė (asmens b. l. 47). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių A. S. paaiškino, kad neatsiliepė, kadangi tikriausiai buvo išjungęs garsą, nuo 3 aukšto rakto duoti negali, tačiau įsipareigojo neišjunginėti telefono garso ir visuomet atsiliepti, kad galėtų atidaryti duris (asmens b. l. 49), dėl užfiksuoto pažeidimo buvo įspėtas. Vis tik 2017 m. birželio 26 d., 22.26 val. patikrinimo metu A. S. vėl nerastas gyvenamojoje vietoje, jo telefonas buvo išjungtas, su nuteistojo motina taip pat susisiekti nepavyko (asmens b. l . 62).

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, A. S. priežiūros laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, bauda sumokėta (asmens b. l. 64). Nors priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų A. S. atžvilgiu nėra pradėta, vis tik šiuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdo ir probuojamojo pareigas – nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 30-33), pateisinamų priežasčių, kodėl taip elgiasi nepateikia, priešingai nurodo priežastis („neatvyko, nes pamiršo“, „tingėjo“ ir pan.), kurios liudija apie jo lengvabūdišką požiūrį į probacijos sąlygas. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 67 balai, linkusi didėti.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas, iš teismo posėdžio metu duotų nuteistojo paaiškinimų matyti, kad dėl savo jauno amžiaus jis nevisiškai supranta jam nustatytų įpareigojimų vykdymo svarbą, bei teismo išreikštą pasitikėjimą juo. Nuteistasis patvirtino, jog į probacijos tarnybą registruotis nevyko bijodamas pasekmių, tai rodo, kad šios pareigos nevykdymas iš esmės nebuvo piktybiškas, tokį nuteistojo elgesį, galimai, įtakojo gyvenimiškos patirties stoka. Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino, kad ketina baigti mokslus, taip pat įsipareigojo per mėnesį išdirbti likusį nemokamų darbų laiką, nebendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais. Tai rodo jo siekį resocializuotis visuomenėje ir motyvaciją keisti savo elgesį.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam paskutinę galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo iki 2017 m. birželio 28 d. atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų įvykdymo terminas šiuo metu yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje A. S. patvirtino, jog likusias nemokamų darbų valandas galėtų išdirbti per mėnesį bei įvertinus A. S. nurodytą aplinkybę, jog nuo rugsėjo mėn. jis ruošiasi pradėti mokytis, todėl suderinti teismo įpareigojimo įvykdymą kartu su mokslu gali būti sudėtinga, tikslinga įpareigojimo atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus įvykdymo terminą nustatyti iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų įvykdymo terminą nustatyti iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.