- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- A-174-525/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03633-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Š. su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. SD-25-13282 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Inspekciją vykdyti tyrimą pagal administracinėje byloje esančią medžiagą, pateikti konkrečius atsakymus, nurodant valstybinius įstatymus.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad nesutinka su Inspekcijos Sprendimu ir nurodo, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendime ir Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartyje dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Verpstas“ 2012 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. 1-72 (toliau – ir Įsakymas) galiojimo atgaline data bei atleidus pareiškėją iš darbo nepasibaigus terminui paaiškinimams pateikti, nepasisakė ir šių aplinkybių nevertino. Pasak pareiškėjo, atsakovas nenurodė, kokius konkrečius atsakymus pateikė dėl Įsakymo galiojimo atgaline data, dėl pasiaiškinimo nustatytam terminui pateikti, nurodant rašto datą ir numerį.
3. Pareiškėjas 2013 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas konstatuoti, ar Įsakymas galioja atgaline data ir kokiais įstatymais vadovaujantis, taip pat atšaukti neteisingą įrašą 2006 m. gruodžio 8 d. darbo sutartyje Nr. 860. Inspekcija tyrimo nepravedė ir atsakymų į pareiškėjo keliamus klausimus nepateikė. Prieš kreipdamasis į Inspekciją pareiškėjas kreipėsi į darbdavį AB „Verpstas“, tačiau jokio atsakymo negavo.