- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-1273-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „VSR Statyba“ direktoriui D. V. dėl ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. gruodžio 6-22 d. atlikus patikrinimą UAB „VSR Statyba“ biure, adresu Kareivių g. 7, Vilniuje, pagal anksčiau bendrovėje dirbusių darbuotojų raštiškus paaiškinimus, nustatyta, kad R. S. per laikotarpį nuo 2006-09-22 iki 2006-11-27 išmokėta 1400 litų, R. V. laikotarpiu nuo 2006-09-12 iki 2006-11-12 išmokėta 700 litų, R. T. laikotarpiu nuo 2006-09-07 iki 2006-10-12 išmokėta 300 litų, iš viso grynais išmokėta 2400 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas UAB „VSR Statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei socialinio draudimo įmokos. Pinigus bendrovės biure, adresu Kareivių g. 7, Vilniuje, mokėjo bendrovės direktorius D. V. . Bendrovės kasa randasi biure, Kareivių g. 7, bendrovės apskaitą tvarko UAB „Bios“ (Kalvarijų g. 125, Vilnius). Protokole pažymėta, kad UAB „VSR Statyba“ direktorius D. V. , kuris pagal užimamas pareigas ir Akcinių bendrovių įstatymą privalo užtikrinti tinkamą teisės aktų vykdymą ir grynųjų pinigų apskaitos skaidrumą, neužtikrino, kad visos operacijos (išmokamas darbo užmokestis) būtų apskaitytos bendrovės apskaitoje ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad neapskaitytų mokėjimų nebuvo, o atleisti darbuotojai jį apkalba. Darbuotojai R. S. , R. V. , R. T. , buvo problematiški, tinkamai neatlikdavo savo pareigų. Šių asmenų atlyginimas buvo numatytas darbo sutartyje. Minėtiems darbuotojams buvo mokama po 1000 Lt per mėnesį, jie dirbdavo po 8 val. per dieną. Su šias darbuotojais buvo sudarytos neterminuotos darbo sutartys. Iš darbo R. V. buvo atleistas 2006 metų lapkričio mėnesį, R. S. - gruodžio mėnesį, R. T. - spalio mėnesį.
II
Vilniaus mieto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 7 d. nutarimu nutarė D. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. ir paskirti 10000 litų administracinę baudą. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių darbo užmokesčio apskaitos ir banko dokumentų matyti, kad R. S. už darbą UAB „VSR Statyba“ per laikotarpį nuo 2006-09-22 iki 2006-11-27 buvo išmokėta 1690,55 litų dydžio darbo užmokestis apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose; R. V. UAB „VSR Statyba“ per laikotarpį nuo 2006-09-12 iki 2006-11-22 buvo išmokėta 3114,97 litų dydžio darbo užmokestis apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose; R. T. UAB „VSR Statyba“ per laikotarpį nuo 2006-09-07 iki 2006-10-12 buvo išmokėta 686,33 litų dydžio darbo užmokestis apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad darbo sutartyje buvo sulygtas ir mokamas, pervedant pinigus į banko sąskaitą, 1000 litų dydžio darbo užmokestis apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. R. S. už darbą UAB „VSR Statyba“ taip pat buvo mokama ir grynaisiais pinigais, kurie buvo išmokami bendrovės patalpose, adresu Kareivių g. 7, Vilniuje. 2006 metų rugsėjo - lapkričio mėnesiais grynaisiais pinigais jam buvo išmokėta 1400 litų, už kuriuos jis kartais pasirašydavo. D. V. nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad minėtas 1400 litų darbo užmokestis, išmokėtas R. S. už darbą bendrovėje 2006 metų rugsėjo - lapkričio mėnesiais, buvo apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš liudytojo R. V. parodymų matyti, kad darbo sutartyje buvo nustatytas 1000 litų dydžio darbo užmokestis, kuris pervedamas į banko sąskaitą. D. V. R. V. už darbą UAB „VSR Statyba“ 2006 m. spalio mėn. bendrovės patalpose, adresu Kareivių g. 7, Vilniuje, papildomai išmokėjo 700 litų, už kuriuos jis nepasirašė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad D. V. nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad minėtas 700 litų darbo užmokestis, išmokėtas R. V. 2006 m. spalio mėn., buvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš liudytojo R. T. parodymų matyti, kad darbu sutartyje nustatytas 1000 litų dydžio darbo užmokestis, kuris pervedamas į banko sąskaitą. D. V. pažadėjo kas dvi savaites papildomai mokėti priedą prie darbo užmokesčio. Per laikotarpį nuo 2006-09-07 iki 2006-10-12 direktorius D. V. jam išmokėjo 300 litų grynaisiais pinigais, už kuriuos jis nepasirašė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. D. V. nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad minėtas 300 litų darbo užmokestis, išmokėtas R. T. per laikotarpį nuo 2006-09-07 iki 2006-10-12, buvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas konstatavo, kad šie įrodymai patvirtina, jog UAB „VSR Statyba“ direktorius D. V. už darbą UAB „VSR Statyba“ R. S. sumokėjo 1400 litų, R. V. sumokėjo 700 litų ir R. T. 300 litų darbo užmokestį neapskaitytą bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti apskaitomi buhalterinės apskaitos dokumentais bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio trečiojoje dalyje numatytą pažeidimą. D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau buvo baustas už teisės pažeidimus, todėl nusprendė skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, teismas nepilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes bei netinkamai įvertino surinktus įrodymus. Paaiškina, kad Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2006-12-22 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-1267 nurodyta, jog operatyvus patikrinimas buvo vykdomas nuo 2006-12-06 iki 2006-12-22, kviečiant buvusius UAB „VSR Statyba“ darbuotojus. Inspekcija nepagrįstai rėmėsi tik buvusių darbuotojų - R. S. , R. V. ir R. T. paaiškinimais, kurie bendrovėje atidirbo nuo vieno iki dviejų mėnesių, bei su kuriais kilo konfliktas dėl tinkamo darbo funkcijų atlikimo. Išeidamas iš darbo R. V. buvo pareiškęs, kad dar sudarys bendrovei visokių problemų. Apeliantas pažymi, jog Inspekcijos atliekamo operatyvinio tyrimo metu buvo apklausti kiti buvę bendrovės darbuotojai, tačiau apie jų apklausos rezultatus nėra paminėta 2006-12-22 pažymoje Nr. 185-1267. UAB „VSR Statyba“ šiuo metu dirba 28 darbuotojai, šis faktas teisme nebuvo nagrinėjamas. Todėl apelianto nuomone, tikslinga teisme apklausti Vilniaus apskrities VMI darbuotoją A. J. , kuris atliko operatyvinį patikrinimą. Taip pat apeliantas pažymi, jog teisme buvo apklaustas tik R. S. . Jo parodymai yra prieštaringi, nes jis tiksliai negalėjo nurodyti kada ir kokiomis aplinkybėmis jis gaudavo papildomą atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. išėjo iš darbo dėl kilusio konflikto, todėl jo parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Taip pat iš R. T. ir R. V. paaiškinimų matosi, kad jie negali paaiškinti, kokio dydžio atlyginimą jie buvo gavę ir dėl kokių priežasčių jiems buvo mokamas papildomas atlyginimas grynais pinigais už kurį jie nepasirašė jokiuose apskaitos dokumentuose. R. V. savo parodymuose nėra nurodęs, kad jo reikalavimu 2006-11-22 jam buvo išmokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas 668,73 Lt sumoje bei 1162,80 Lt kompensacija už automobilio nuomą, nors jis teigė, kad atlyginimas buvo mokamas tik į banko kortelės sąskaitą. Taip pat teismas neišsiaiškino svarbios aplinkybės, kodėl jie sutiko gauti „nelegalų“ papildomą atlyginimą ir kodėl dėl šio atlyginimo mokėjimo pareiškė tik išėjus iš darbo. Apelianto nuomone, liudytojų R. S. , R. V. ir R. T. parodymai negali būti pagrindas, priimant sprendimą dėl ATPK 41⁴ str. pažeidimo, o kitų objektyvių įrodymų, kad jis padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. byloje nėra. Operatyvaus patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių buhalterinės apskaitos vedimo ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad teismas rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Inspekcijos operatyvaus patikrinimo medžiaga, liudytojo R. S. teismo metu duotais parodymais, R. T. ir R. V. paaiškinimais, Bendrovės atlyginimų išmokėjimo ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių duomenimis, R. S. , R. T. ir R. V. sudarytomis darbo sutartimis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad vertinant byloje surinktus įrodymus, Bendrovės direktoriaus D. V. kaltė padarant jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą yra pilnai įrodyta. Administracinės bylos tyrimo metu R. T. ir R. V. davė vienodus paaiškinimus apie tai, kad jiems dirbant UAB „VSR Statyba“ jiems be darbo sutartyse numatyto darbo užmokesčio buvo papildomai mokamas darbo užmokestis neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, už kurį nereikėjo pasirašyti. Administracinės bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu D. V. nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jo ir darbuotojų R. S. , R. T. ir R. V. buvo kilęs konfliktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo pagrįstą išvadą, kad D. V. padarė ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą. Apeliantas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei teisėtai ir pagrįstai buvo nutarta šiam asmeniui paskirti nuobaudą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino liudytojų parodymus.
R. S. rašytiniai paaiškinimai ir teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja. Šis liudytojas tiksliai nurodė, už kokį laikotarpį, kokiomis aplinkybėmis ir kokias grynųjų pinigų sumas jam išmokėjo D. V. , už kurias jis niekur nepasirašė ir kurios nėra įtrauktos į byloje pateiktus UAB „VSR Statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Byloje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija bendrovės patikrinimą atliko ne pagal šio liudytojo pareiškimą, R. S. buvo apklaustas institucijos iniciatyva (b.l. 6, 62), todėl apelianto argumentai apie šio liudytojo suinteresuotumą duoti jam nepalankius parodymus nesudaro pagrindo atmesti jo parodymus.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės nebuvo pažeistos dėl to, jog teismas rėmėsi rašytiniais R. V. ir R. T. paaiškinimais. Pirmosios instancijos teismas D. V. buvo pasiūlęs iškvieti ir apklausti šiuos liudytojus teisme, tačiau pareiškėjas jų apklausti neprašė (b.l. 63). Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat nenurodo aplinkybių, dėl kurių būtina šiuos liudytojus papildomai apklausti, nepateikia klausimų, kurie turėtų būti užduoti šiems liudytojams. Teismo vertinimu apelianto prieštaravimai R. V. ir R. T. paaiškinimams nesudaro pagrindo juos laikyti nepatikimais. R. V. rašytiniame paaiškinime yra nurodęs, kad du kartus gavo grynuosius pinigus, už kuriuos pasirašė kasos išlaidų orderyje (lapkričio mėnesį gavo 1162,80 Lt už automobilio nuomą ir 668 Lt darbo užmokestį ir kompensaciją) (b.l. 10), tačiau taip pat nurodė, kad D. V. 2006 m. spalio mėnesį jam sumokėjo grynais pinigais 700 Lt, už kuriuos jis nepasirašė jokiuose dokumentuose. R. T. paaiškinime nurodė, kad D. V. nuo 2006-09-07 iki 2006-10-12 jam grynais pinigais išmokėjo 300 Lt, už kuriuos jis nepasirašė buhalterinės apskaitos dokumentuose (b.l. 9).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad D. V. kaltė yra įrodyta. Apeliantas pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. Pareiškėjui paskirtoji minimali sankcijoje numatyta bauda nelaikytina aiškiai per griežta.
Apelianto prašymas apklausti liudytoju patikrinimą atlikusį Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūną A. J. netenkinamas, kadangi duomenys apie kitų UAB „VSR Statyba“ darbuotojų apklausos rezultatus, nėra reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjo atsakomybės šioje byloje.
UAB „VSR Statyba“ grąžinamas sumokėtas 50 litų žyminis mokestis (2007-02-15 mokėjimo nurodymas Nr. 431, b.l. 71) už D. V. apeliacinį skundą, nes tokie skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p. ir 42 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
UAB „VSR Statyba“ grąžinti sumokėtą 50 litų žyminį mokestį už D. V. apeliacinį skundą.
Nutartis neskundžiama.