Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant V. M.,

išnagrinėjęs V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, dirbančio AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių terminalo meistru, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. sausio 23 d., 19.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, būdamas Kenos geležinkelio stoties krovinių terminalo meistru, žodiniu Kenos geležinkelio stoties viršininko S. G. įsakymu įvykdė vagono Nr. 54232533 perkrovimą, tačiau apie prekių perkrovimą muitinės pareigūnų neinformavo ir nesikreipė į muitinę dėl prekių perkrovimo, tuo pažeisdamas Europos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 360 straipsnio 1 dalies c punktą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.

V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2015-01-23 iš Baltarusijos Respublikos Molodečno geležinkelio stoties į Kenos geležinkelio stotį atvyko traukinys Nr. 2781. Patikrinus traukinį, užfiksuota medienos rąstais krauto vagono Nr. 54232533 techninis gedimas. Buvo surašytas Bendrasis aktas Nr. 576-V ir vagonas Nr. 542325533 atkabintas iš sąstato. 2015-05-27 buvo surastas ir atvarytas techniškai tvarkingas vagonas Nr. 44384287. Norėdamas sumažinti vagono prastovą, jis, vykdydamas tiesiogines Krovinių terminalo meistro ir Krovinių darbų vadovo pareigas, skubiai organizavo medienos rąstų perkrovimą į techniškai tvarkingą vagoną. Vyresnioji prekių kasininkė R. N. parašė bendros formos aktą NQ 28-T ir išsiuntė elektroniniu paštu stoties viršininko pavaduotojui E. V. D. suderinimui. Suderinus akto ir telegramos tekstą, vyresnioji prekių kasininkė R. N. ir jis šiuos dokumentus pasirašė. P. K. geležinkelio stoties veiklos technologiją ir vyresniojo traukinių priėmėjo pareigybinius nuostatus nustatytos formos raštišką prašymą apžiūrėti prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) muitinei rašo vyresnioji traukinių priėmėja, kuri operatyviai pavaldi JKTAP meistrui. Kadangi 2015-01-27 JKTAP meistras S. Č. sirgo - jo ligos metu Kenos stoties viršininko įsakymu JKTAP meistro pareigas atliko jis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo metu vykdomas darbas nebuvo jo tiesioginis kasdieninis darbas, dėl ko norėdamas išspręsti avarinę situaciją kuo greičiau, jis dėl patirties stokos nepatikrino tik tuo metu jam pavaldžių žmonių visų darbų. Prašo atkreipti dėmesį į šio įvykio mažareikšmiškumą ir jokios žalos, tiesioginės kaltės, grėsmės ir didelių nepatogumų nebuvimą. Dėl pažeidimo jis labai gailisi.

Teismo posėdyje V. M. davė analogiškus paaiškinimus, kaltu prisipažino, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, bendraisiais aktais, operatyviniais duomenimis apie traukinį, kurie patvirtina, kad į Kenos geležinkelio postą iš Molodečno atvyko krovininis traukinys Nr. 2781 25, kuris gabeno vagoną Nr. 54232533, kuriame buvo gabenama mediena. Minėtas vagonas buvo atkabintas nuo traukinio, nes buvo pastebėtas krovinio pasislinkimas, kas fiksuojama AB „Lietuvos geležinkeliai“ aktu Nr. 576-V. V. gabentas krovinys, mediena, buvo perkrauta į kitą vagoną Nr. 44384287. Ž. K. geležinkelio stoties viršininko S. G. įsakymu perkrovimą įvykdė Kenos geležinkelio stoties krovinių terminalo meistras V. M., tačiau apie prekių perkrovimą muitinės pareigūnai informuoti nebuvo. V. E. reglamento (EEB) Nr. 2454/93 360 straipsnio 1 dalies c punktu, jei prekės perkraunamos į kitą transporto priemonę; visus tokius perkrovimus turi prižiūrėti muitinė; tačiau muitinė gali leisti prekes perkrauti ir be priežiūros. Kadangi AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas V. M. nesikreipė į muitinę dėl prekių perkrovimo, padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju V. M. pažeidimą padarė ne veikdamas tyčia ir siekdamas padaryti pažeidimą, o dėl aplaidumo vykdydamas savo pareigas kaip AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojas. Kaip nurodė pats V. M., pažeidimą jis padarė pavaduodamas kitą darbuotoją, t. y. atliekamos pareigos jam buvo nežinomos. Atkreiptinas dėmesys, kad padarytu pažeidimu žala nebuvo padaryta, nebuvo sukeltas pavojus kitiems asmenims, priešingai, V. M., siekdamas išvengti turtinės žalos kitiems asmenims, sumažinti vagono prastovą, skubėjo atlikti visas reikiamas procedūras. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. sankcija numato baudą nuo 2316 iki 4344 eurų. Tokia bauda laikytina neproporcingai didele padaryto pažeidimo atveju.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. M. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, anksčiau administracine tvarka nebaustas, kad jį charakterizuoja teigiamai, kaip asmenį, kuris yra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos elgesio tvarkos ir taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais jam skirtina mažesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. ir skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.