Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėja S. Jurgaitienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.5.;

LIETUVOS Apeliacinis teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. spalio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 6 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d.d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d.d., paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.

Priteista iš nuteistojo E. G. civiliniai ieškiniai-24404 Lt nukentėjusiajai D. L. ir 7137,17 Lt UAB „Kardanas“, bei 182,5 Lt už gynybą valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2004 m. gegužės 28 d., nuo 9 val. iki 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, saugodamas padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įsibraunant į butą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. išlaužiant minėto buto durų spyną, pagrobti nukentėjusiajai D. L. priklausantį turtą : kompiuterio „Pentium III“ procesorių, 400 Lt vertės, vyrišką šveicarišką laikrodį „Tissot“, 1000 Lt vertės, vyrišką auksinį laikrodį „Raketa“, 2000 Lt vertės, moterišką auksinį laikrodį „Nairi“, 1500 Lt vertės, moterišką auksinį laikrodį, 1500 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę, nešiojamą ant rankos, 1500 Lt vertės, auksinę vyrišką grandinėlę, nešiojamą ant rankos, 1000 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę, nešiojamą ant kaklo, 1200 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su karvedžio galvos atvaizdu, 800 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su balta akute, 600 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą, graviruotą „LV“, 500 Lt vertės, vyrišką žiedą apskritu viršumi ir su balta akute, 600 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą kvadratiniu viršumi, 400 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su bordo spalvos akute, 450 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę, nešiojamą ant kaklo, 1000 Lt vertės, moterišką auksinę apyrankę, 1500 Lt vertės, auksinę sagę kaklaraiščiui, 400 Lt vertės, auksinę moterišką sagę, 70 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Trium Mars“, 10 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Siemens T50“, 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 100 Lt vertės, fotoaparatą „Olimpus“, 700 Lt vertės, piniginę „Avon“, 12 Lt vertės, pinigus-320 Lt, skaitmeninę videokamerą „Sharp VL-NZ“, 1200 Lt vertės, skaitmeninio fotoaparato „Olympus“ akumuliatoriaus pakrovėją, 50 Lt vertės, vyriškus baltos spalvos batelius „Nike Jordan“, 500 Lt vertės, baltos ir mėlynos spalvos sportinius batelius „Nike Andi“, 600 Lt vertės, juodos spalvos sportinius batelius „Nike“, 200 Lt vertės, vyriškus pilkos spalvos vasarinius batelius, 200 Lt vertės, baltos spalvos vyriškus marškinėlius „Nike“, 300 Lt, raudonos spalvos sportines kelnes „Adidas“, 200 Lt, raudonos spalvos sportinį švarką „Nike“, 250 Lt, šlapio asfalto spalvos sportinį treningą „Nike“, 400 Lt vertės, kvepalus ir dezodorantą „Hugo Boss“, bendros 100 Lt vertės, prancūziškus kvepalus, 50 Lt vertės, oranžinės spalvos vyriškus marškinius, 40 Lt vertės, baltos spalvos vyriškus marškinius, 40 Lt vertės, juodos spalvos vyriškus marškinėlius, 40 Lt vertės, pilkos spalvos marškinėlius „Nike“, 80 Lt vertės, juodos spalvos marškinėlius „Reebook“, 80 Lt vertės, juodos spalvos marškinėlius „Nike Jordan“, 100 Lt vertės, oranžinės spalvos sportinius batelius „Nike“, 350 Lt vertės, mėlynos spalvos džinsines kelnes, 150 Lt vertės, juodos spalvos velvetinės medžiagos kelnes, 150 Lt vertės, juodos spalvos vyrišką megztinį, 120 Lt vertės, mėlynos spalvos megztinį „AP“, 150 Lt vertės, oranžinės spalvos liemenę „Nike“, 200 Lt vertės, geltonos spalvos sportinį švarką „Nike“, 250 Lt vertės, pilkos spalvos marškinėlius „Nike“, 150 Lt vertės, baltos spalvos marškinėlius „Nike“, 200 Lt vertės, mėlynos spalvos sportinį kostiumą „Adidas“, 450 Lt vertės, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, 100 Lt vertės, violetinės spalvos sportines kelnes „Nike“, 150 Lt vertės, dviejų spalvų vyriškus marškinėlius, 100 Lt vertės, žvejybinį medžioklinį peilį, 35 Lt vertės, juodos spalvos striukę „Nike“, 200 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Orient“, 60 Lt vertės, moterišką laikrodį „Orient“, 60 Lt vertės, juodos spalvos sportinius marškinėlius „Nike“, 80 Lt vertės, geltonos spalvos sportinius marškinėlius, 200 Lt vertės, mėlynos spalvos bliuzoną „Nike“, 200 Lt vertės, laikrodžio „Miyoko“ grandinėlę, neturinčios turtinės vertės, du garantinius talonus vaizdo leistuvui „Orion“ ir televizoriui „Samsung“, neturinčius turtinės vertės, dvi instrukcijas vaizdo leistuvo „Orion“, neturinčias turtinės vertės, televizoriaus „Samsung“ instrukciją, neturinčią turtinės vertės, „Samsung“ centro sąrašą, neturintį turtinės vertės, bei UAB „Kardanas“ priklausantį turtą : nešiojamą kompiuterį „HP HE 4100“, 2502 Lt vertės, kompiuterio „Pentium 4 HT“ sisteminį bloką, 3852 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Motorola E365“ su SIM kortele, 400,42 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Ericsson T 65“ su SIM kortele, 382,75 Lt vertės, t.y. padėdamas kitiems asmenims padėjo pagrobti didelės vertės – 32784,17 Lt, svetimą turtą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, saugodamas padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagrobti fizinio asmens dokumentą, o būtent : 2004 m. gegužės 28 d., nuo 9 val. iki 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, saugodamas padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įsibraunant į butą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. išlaužiant minėto buto durų spyną, pagrobti fizinio asmens dokumentą, t.y. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) V. L. vardu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo nusikalstamas veikas, pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir 24 str. 6 d., 302 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų D. L. , V. L. , liudytojų R. J., R. C. , D. G. , M. V. , M. K. bei paties nuteistojo E. G. parodymais, daiktų parodymų atpažinimo ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kitais, apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais. Šios teismo išvados apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, kad nuteistasis E. G. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, juos saugodamas, padėjo jiems pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, įsibraunant į patalpą.

Liudytoja R. C. parodė, kad 2004 m. gegužės 28 d., apie 11 val. 30 min., matė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės išeinančius tris vaikinus, kurių kiekvienas nešėsi po didelį krepšį, bei kuriems užėjus už namo, prie jų pribėgantį dar vieną vaikiną, rankose laikantį mobilaus ryšio telefoną. Liudytojas M. K. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje iš nuteistojo E. G. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Motorola E 365“. Liudytojas D. G. parodė, kad iš nepažįstamo vaikino pirko mobilaus ryšio telefonus „Ericsson T 65„ ir “Siemens MT 50“, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims. Iš bylos medžiagos ( t.1 b.l.2-4, 7 ) matyti, kad minėti telefonai, kartu su kitais daiktais, buvo pavogti iš nukentėjusiųjų buto. Iš daiktų, dokumentų pateikimo, kratų, daiktų apžiūrų ir parodymų atpažinti protokolų ( t.1 b.l.64-89, 93-98 ) matyti, kad pas nuteistąjį E. G. bei jo namuose rasti televizoriaus, vaizdo leistuvo dokumentai, V. L. pasas, laikrodis, drabužiai bei kiti daiktai, buvo pavogti iš nukentėjusiųjų buto. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai vadovavosi nuosekliais minėtų liudytojų parodymais.

Iš nuteistojo E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino teisingais, nes jie buvo patvirtinti ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.2 b.l.83-85, 92-95 ), seka, jog jis žinojo, kad į butą eis vogti kiti asmenys, sutiko bendrininkauti ir daryti nusikaltimą. Jis sutiko stovėti prie parduotuvės ir sekti ar neatvažiuoja policijos darbuotojai. Apie policijos darbuotojų pasirodymą jis nedelsiant turėjo pranešti vagystės vykdytojams tam tikslui duotu mobilaus ryšio telefonu, todėl jis nuolat buvo ryšio zonoje. Po valandos nusikaltimo vykdytojai jam liepė eiti namo. Tai sutampa su liudytojos R. C. parodymais, apie tai, jog ji matė pribėgantį prie trijų jaunuolių vaikiną su mobilaus ryšio telefonu. Vėliau nuteistasis E. G. už pagalbą gavo pavogtų daiktų, nukentėjusiojo V. L. pasą, dokumentus nuo aparatūros bei dar buvo pažadėta duoti pinigų. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog tai rodo, kad apeliantas turėjo savanaudiškas paskatas ir vykdė visus nusikaltimo vykdytojų reikalavimus. Kolegija sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl atmetami nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei neįrodyta nusikaltimų subjektyvioji pusė.

Apeliacinio skundo teiginius, kad apeliantas nežinojo apie daromą nusikaltimą ir apie jo namuose kratos metu rasto maišo turinį, kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir vertina kaip gynybos pozicija bei siekimą sušvelninti savo padėtį.

BK 238 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be svarbios priežasties nepanešė teisėsaugos įstaigai arba teismui apie jam žinomą daromą ar padarytą labai sunkų nusikaltimą. Tačiau, pagal BK 11 str. 6 d. nuostatas, nei didelės vertės svetimo turto, nei fizinio asmens dokumento pagrobimas – už kurių padarymą E. G. yra nuteistas, nėra labai sunkūs nusikaltimai. Todėl atmetamas nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 238 str., požymius, nes teisme jis prisipažino dalinai kaltu tik dėl to, jog apie nusikaltimą nepranešė teisėsaugos įstaigoms ar teismui. Priešingai nei teigia apeliantas, perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 238 str. nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų, kurie sukliudė teismui pilnai ir visapusiškai išnagrinėti baudžiamąją bylą, nenustatyta. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas buvo šališkas ir neobjektyvus. Todėl atmetami deklaratyvūs apelianto teiginiai apie ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme nevisapusiškumą, nepilnumą ir neobjektyvumą. Tokių duomenų byloje nėra.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nukentėjusiosios D. L. ir civilinio ieškovo UAB „Kardanas“ pareikšti civiliniai ieškiniai – 24404 Lt ir 7137,17 Lt, yra realūs ir tenkintini. Apygardos teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiosios D. L. parodymais apie pagrobtų ir gražintų daiktų vertę, bei jos ir civilinio ieškovo UAB „Kardanas“ pateiktais dokumentais, patvirtinančiais civilinių ieškinių dydžius (t.1 b.l.4-9, 145-155, 159). Abejoti šiais parodymais ir dokumentais pagrindo nėra. Be to, vadovaujantis CK 6.279 str. 1 d. nuostatomis, bendrai padariusių žalos asmenų nukentėjusiajam asmeniui atsakomybė yra solidari. Todėl yra nepagrįstas apelianto prašymas atmesti tik iš jo priteistus civilinius ieškinius.

Taip pat, kolegijos nuomone, apygardos teismas paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistasis E. G. įvykdė du tyčinius nusikaltimus: nesunkų ir sunkų. Jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis. E. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis E. G. anksčiau teistas tris kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti visuomenės nustatytų normų. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai. Apygardos teismas atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir, vadovaudamasis BK 91 str. nuostatomis, pagrįstai skyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes, teisingai jas subendrino apėmimo būdu bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės-yra jauno amžiaus, nori mokytis ir įgyti specialybę, nėra pagrindas švelninti bausmę. Be to, šios aplinkybės pirmos instancijos teismo nuosprendyje tinkamai įvertintos, todėl dar kartą švelninti paskirtą bausmę tais pačiais pagrindais nėra įstatyminio pagrindo. Kolegijos nuomone paskirta bausmė nėra per griežta. BK 54 str. ir 91 str. reikalavimai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nuostatos nepažeisti.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.