Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo įstatyminiam atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2016 m. rugpjūčio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-68863894-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 13 d., 17.10 val., Jiestrakio k., Prienų r. sav., vairavo traktorių „ZETOR Proxima Power“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio galingumas 78,4 kW neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. savo paaiškinime (b.l. 1-2) nurodė, kad nežinojo, jog negali vairuoti traktoriaus, su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.

Teismo posėdžio metu E. K. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, prašo sumažinti bausmę. Paaiškino, kad yra 11 klasės moksleivis, vasaros atostogų metu dirba, turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, todėl gali vairuoti traktorių iki 60 kW variklio galios. Dirbo pas ūkininką, vairavo jo duotą traktorių, kurio galingumas didesnis, tačiau vairavimas ir pačios transporto priemonės dydis nieko nesiskiria nuo traktorių iki 60 kW.

E. K. įstatyminis atstovas tėvas R. K. nurodė, kad augina aštuonis vaikus, kurių septyni yra nepilnamečiai. Sūnus E., kaip ir kiti vaikai nevalkatauja, dirba, padeda, yra geras, mėgsta techniką, ruošiasi laikytis aukštesnės kategorijos teises, kad galėtų vairuoti galingesnį traktorių. Jis šeimoje vienas dirba, sutuoktinė nedirba, gauna jis tik minimumą, todėl sunku išlaikyti šeimą, dirba net ir šeštadieniais ir sekmadieniais, turi tik vieną mašiną ir namą, kuriame visa šeima ir gyvena. Prašo sumažinti bausmę.

E. K. kaltę, vairavus traktorių „ZETOR Proxima Power“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio galingumas 78,4 kW neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, be jo prisipažinimo, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, vieta, laikas (b.l. 1-2); policijos pareigūno D. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad E. K. vairavo traktorių „ZETOR Proxima Power“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio galingumas 78,4 kW neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (b.l. 4); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad E. K. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17.10 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 3); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. K. nebaustas administracine tvarka (b.l. 5); išrašas iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 6); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad E. K. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. E. K. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad tam tikros šeimyninės aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis) nėra laikomos pakankamomis taikyti ATPK 30¹ straipsnį (administracinė byla Nr. N16-595/2006), o jis turi būti taikomas tik ypač išskirtinėmis aplinkybėmis, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui nustačius pažeidėjo veiksmuose mažareikšmiškumo požymius, nedidelį veikos pavojingumą ir pan. (administracinė byla Nr.58-195/2015). E. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. pažeidimą pripažįstą, gailisi, praeityje nebaustas administracine tvarka, yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. K. baustinas minimalia bauda numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje, kuri atsižvelgiant į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, gimęs 2000 m. sausio 26 d., mažinama per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais,

nutaria:

E. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.