- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-1322-876/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Atsakovas
- K. K.
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui K. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. rugsėjo 21 d. teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo K. K. skolą – 234,36 Eur; palūkanas – 87,46 Eur, taip pat priteisti iš atsakovo procesines palūkanas – 5 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 15 Eur ir visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2003-07-07 „Tele2“ ir K. K. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R301A676098171134, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora‘ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Nurodė, kad atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodė, kad pilna apimtimi palaiko prašymą dėl skolos priteisimo.
Atsakovas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl to, kad yra suėjusi senatis. Nurodė, kad sutartis su UAB „Tele2“ baigėsi 2003 m., o ieškovas ieškinį pareiškė 2016 m., praėjus daugiau nei dešimt metų. Patvirtino, kad jokių raginimų iš ieškovo nėra gavęs. Pažymėjo, kad buvo sudaręs sutartį su UAB „Tele2“, tačiau telefonas po kelių savaičių sugedo. Tada jis paprašė nutraukti sutartį, bet jokių raginimų negavo, todėl visą laiką manė, kad sutartis buvo nutraukta. Atkreipė dėmesį, kad jo gyvenamoji vieta pasikeitė 2003 m. gruodžio mėn. ir iki šiol gyvena ten pat. Taip pat nurodė, kad nuo 2003 m. įsidarbino ir visą laiką dirba toje pačioje darbovietėje.