- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-20
- Bylos Nr.
- II-351-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Pažeidėjas
- A. K.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. D., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., 2008-06-13 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal nukentėjusiojo A. D. skundą dėl Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2008-04-07 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) 2008-04-07 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 10), A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nutarime nurodyta, kad 2008-03-16 apie 14.30 val. A. K. (duomenys neskelbtini), ant automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užmetė maišą su šiukšlėmis, tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-29 sprendimo Nr. 1-474 IV dalies 29.5 punktą.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis A. D. skundu (b.l. 3-4) prašo nutarimą panaikinti ir paskirti A. K. administracinę nuobaudą, vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Nurodo, kad 2008-03-16 A. D. būnant adresu (duomenys neskelbtini), į duris paskambino kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri jį informavo, kad A. K. ant jam (A. D.) nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto iškratė šiukšles. Išėjęs į kiemą jis įsitikino, kad ant automobilio kapoto guli perplėštas šiukšlių maišas, dalis šiukšlių yra išbyrėjusios, automobilis išteptas. Kieme buvo A. K. su sūnumi. Nukentėjusysis mano, kad A. K. veiksmai kvalifikuoti neteisingai, jie turėtų būti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas. Teigia, kad A. K. maišą su šiukšlėmis paėmė iš namo antrame aukšte esančio koridoriaus, šiukšlės nebuvo A. K., išnešė į kiemą, perplėšė viršutinį polietileninį maišą, įplėšė antrąjį maišą, į kurį buvo įdėtos šiukšlės, ir nepaisant kaimynės mėginimų sukliudyti jam, šiukšles numetė ant automobilio kapoto. A. D. manymu, A. K. veikė sąmoningai, turėdamas aiškų tikslą, norėdamas atkeršyti savo kaimynei, be to, vėliau jis pastebėjo, kad apgadintos automobilio durelės.
Nukentėjusysis prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. atsiliepime (b.l. 25-26) nurodo, kad jo ir kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pas kurią gyvena A. D., butai yra antrame aukšte, jie naudojasi bendru koridoriumi, kuriame kaimynė retkarčiais laikydavo polietileninį maišą su šiukšlėmis, skleidžiančiomis aitrų kvapą dėl jame esančio katino tualeto dėžės turinio. A. K. nurodo, kad buvo pasidėjęs antrame aukšte ant laiptų turėklų skudurą, tada kaimynė iš pirmo aukšto C. A. pasakė, kad skuduras smirdi, vėliau pasitelkusi kaimynę, gyvenančią šalia jo, padavė skudurą jam į rankas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad kai koridoriuje buvo padėtas šiukšlių maišelis, A. K. jo neperplėšęs nunešė prie C. A. durų pirmame aukšte, norėdamas, kad ji suprastų, kad tai ne skuduro kvapas, o šiukšlių. Vėliau tą pačią dieną A. K. buvo garaže su C. A. sūnumi Eugenijumi, atėjusi C. A. su praplėštu šiukšlių maišeliu metė tą maišelį ant A. K., jį ištepė, todėl A. K. automatiškai metė nuo savęs šiukšles ant A. D. automobilio, nes tai buvo A. D. šiukšlės. Teigia, kad dėl šio įvykio jis taip pat kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Mano, kad jo veiksmuose nėra chuliganizmo požymių, nes jis buvo išprovokuotas ir streso būsenoje.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 22). Atsiliepime (b.l. 27) nurodo, kad su skundu nesutinka.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 161 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Pažeidimo padarymo metu galiojo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 1-474 patvirtintos Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės) (neteko galios nuo 2008-04-01 pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. T2-55).
Taisyklių 29.5 punkte įtvirtinta, kad gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose, kiemuose ir kitose bendrojo naudojimo teritorijose, priklausančiose savivaldybei ar valstybei, draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, šlapintis, tuštintis, spjaudytis, kitaip teršti ar šiukšlinti.
Proceso dalyvių paaiškinimais, liudytojų parodymais bei kitais įrodymais nustatyta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K.; adresu (duomenys neskelbtini), gyvena liudytoja J. T.; namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), - liudytoja C. A..
Nukentėjusysis A. D., liudytoja J. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusysis dažnai lankosi pas J. T.. Teismas pažymi, kad A. D. 2008-03-16 pareiškime policijai (b.l. 8) jis pats J. T. adresą nurodė kaip savo gyvenamąją vietą. Tai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, jog A. D. gyvena pas J. T..
Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad tvarkydama kambarius, šiukšlių maišą trumpam pastato koridoriuje, po to jį išmeta, 6-7 kartus maišas buvo dingęs, nes A. K. jį paimdavo ir pastatydavo koridoriuje prie C. A. durų. Taip pat nurodė, kad pažeidimo metu buvo priglaudusi namuose katiną. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną J. T. buvo išnešusi iš buto šiukšles „Maximos“ maišelyje. Teismui pateiktose nuotraukose (b.l. 31) matyti, jog ant A. D. automobilio išsipylusios šiukšlės buvo sudėtos „Maximos“ maišelyje, taip pat matyti, kad jose yra kačių kraiko. Teismas daro išvadą, jog šios šiukšlės buvo išneštos iš J. T. buto. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. T. nurodė pažeidimo metu namuose nebuvusi, todėl galima teigti, kad šiukšlės koridoriuje buvo paliktos ne trumpam laikui, kaip teigia J. T.. Liudytoja C. A. taip pat patvirtino, kad skubėdama į darbą J. T. palikdavo šiukšlių maišelį koridoriuje. Teismas konstatuoja, kad atliekų, įskaitant komunalines atliekas, turėtojas turi įstatymuose nustatytą pareigą tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui. Atliekų palikimas bendrojo naudojimo patalpose prieštarauja tiek atliekų tvarkymą reglamentuojantiems teisės aktams, tiek bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo tvarkai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes J. T. sistemingai palikdavo komunalines atliekas koridoriuje, žinodama, kad dėl jų blogo kvapo tam pagrįstai prieštarauja kaimynas A. K.. Taip pat teismas pažymi, kad nukentėjusysis A. D., gyvendamas pas J. T., kartu su ja buvo atsakingas už tinkamą komunalinių atliekų, susidarančių šiame bute, tvarkymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. T. ir nukentėjusiojo veiksmai, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, lėmė tai, kad komunalinės atliekos atsidūrė bendro naudojimo patalpose, o vėliau - kieme.
ATPK 174 straipsnis nedidelį chuliganizmą apibrėžia kaip necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Iš A. K. paaiškinimų, liudytojos C. A. parodymų nustatyta, kad C. A. atnešė šiukšlių maišą iki garažo, kuriame buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. A. K. teigia, kad C. A. metė į jį maišą, o jam automatiškai metant nuo savęs šiukšles, jos pateko ant A. D. automobilio.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmai sąlygojo tai, kad buvo prišiukšlinta, tuo pažeidžiant Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisykles. Tačiau teismas nesutinka, kad A. K. veiksmai galėtų būti laikomi tyčiniu įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. K., A. D. paaiškinimais ir liudytojų C. A., J. T. parodymais nustatyta, jog konfliktai tarp jų dėl bendrojo naudojimo laiptinėje laikomo A. K. grindų plovimo skuduro ir J. T. paliekamų komunalinių atliekų tęsiasi ilgą laiką. Teismas konstatuoja, kad A. K. veika skundžiamame nutarime kvalifikuota teisingai.
Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, kaltę pripažino (b.l. 9), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam pagrįstai skirta švelnesnė iš sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų rūšių – įspėjimas (ATPK 30, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
skundo nepatenkinti. Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2008-04-07 nutarimą Nr. M 185788, kuriuo A. K. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui