Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.K. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, jog prieš priimant ginčijamą sprendimą, pareiškėjo elgesys buvo apsvarstytas Drausmės komisijoje, kuri atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas itin piktybiškai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytą tvarką. Drausmės komisija vadovaudamasi BVK 143 straipsnio 7 dalimi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 240 punktu, pasiūlė direktoriui skirti nuobaudą – perkėlimą iš paprastosios grupės į drausminę grupę 8 mėnesiams. Pažymi, jog pataisos įstaigos direktorius skundžiamu įsakymu pagrįstai pareiškėjui paskyrė nuobaudą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo įsakymo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 68-614 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b.l. 31, toliau ir skundžiamas nutarimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamu nutarimu nuteistajam – pareiškėjui R.K., paskirta nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 8 mėnesiams. Skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 4 d. apie 17.20 val. Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 patalpoje kategoriškai atsisakė gyventi direktoriaus įsakymu jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje 6-ame būryje. Skundžiamu nutarimu konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK, redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 6 d., t.y. skundžiamo nutarimo priėmimo metu) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, (toliau ir Taisyklių) 65 punkto reikalavimus.

Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai, tarp jų – BVK. BVK inter alia (liet. be kita ko, įskaitant) yra įtvirtintas teisėtumo principas, reiškiantis, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai (BVK 5 straipsnio 2 dalis), nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga (BVK 5 straipsnio 3 dalis). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta nuteistųjų pareiga vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių bei vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taisyklių 65 punktas numato, kad pataisos namų direktoriai įsakymais sudaro komisijas, kurios nuteistuosius, pirmą kartą po nuosprendžio įsiteisėjimo iš kardomojo kalinimo vietos atvykusius į šias pataisos įstaigas, jiems dalyvaujant, priskiria paprastosioms grupėms, taip pat suskirsto į būrius, skyrius ir kameras. Skirstant nuteistuosius į būrius, skyrius, kameras atsižvelgiama į jų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, kitas asmenines savybes, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos rekomendacijas ir laikantis BVK nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų. BVK 70 straipsnis nustato nuteistųjų atskiro ar izoliuoto laikymo pataisos įstaigoje reikalavimus, o minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: 1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems; 2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją; 3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą; 4) padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų.

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015). BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo prasme režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 straipsnio 1 dalis). Aptariamo BVK 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Nuobaudų nuteistiesiems skyrimas nustatytas BVK 142 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: papeikimas; pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų (BVK 142 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). Įstatymų leidėjas atskirai reglamentuoja nuobaudų skyrimą nuteistiesiems, kurie sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia režimą, t.y. BVK 142 straipsnio 2 dalis numato, jog tokiems nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų (išskyrus nepilnamečius nuteistuosius) perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų.

BVK 143 straipsnyje įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 straipsnio 2 dalis); nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (BVK 143 straipsnio 3 dalis).

LVAT praktikoje pripažįstama, kad pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., LVAT 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2548-1062/2018).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas iš paprastos grupės į drausmės grupę 8 mėnesiams.

Pareiškėjo nuomone dėl objektyvių priežasčių jis buvo priverstas padaryti drausmės pažeidimą - atsisakyti eiti gyventi į kitą būrį, nes jautėsi nesaugus, bijojo būti sumuštas kitų nuteistųjų, galėjo būti pažemintas jo orumas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius įsakymu Nr. 2-566 „Dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę pirmajame sektoriuje, paskyrimo į būrius, brigadas“ (b.l. 60), atsižvelgdamas į 2019 m. balandžio 1 d. Nuteistųjų paskyrimo į būrius, brigadas ir grupes komisijos posėdžio protokolą Nr. 61-1408, nusprendė pareiškėją perkelti iš 12 būrio į 4 būrį. Iš 2019 m. balandžio 1 d. Nuteistųjų skyrimo į būrius komisijos posėdžio protokolo Nr. 61-1408 ir Resocializacijos skyriaus specialisto 2019 m. balandžio 1 d. tarnybinio pranešimo Nr. 61-1419 nustatyta, jog pasiūlyta perkelti pareiškėją į kitą būrį siekiant užtikrinti tinkamą resocializacijos vykdymą būryje. Nustatyta, jog 2019 m. balandžio 3 d. buvo priimtas direktoriaus įsakymas Nr. 2-579 (b.l. 61), kuriuo pareiškėjas perkeltas iš 1-ojo sektoriaus į 2-ojo sektoriaus 6 būrio 3 brigados 16 vietą. Minėtas įsakymas priimtas atsižvelgiant į Nuteistųjų skyrimo į būrius komisijos protokolus, siekiant užtikrinti resocializacijos vykdymą.

Iš byloje esančių Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G.A. 2019 m. balandžio 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. 45-605-1 (b.l. 73) bei specialisto D.R. 2019 m. balandžio 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. 45-605-2 (b.l. 74) matyti, kad nuteistasis R.K. 2019 m. balandžio 4 d. apie 17.20 val. atsisakė gyventi jam paskirtame 6-ame būryje ir konkrečių atsisakymo priežasčių nenurodė. Nustatyta, jog pareiškėjas atsisakė raštu rašyti paaiškinimą, nurodydamas „nieko nerašysiu, atsisakau gyventi paskirtame būryje“, ką patvirtina Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Resocializacijos specialistės 2019 m. balandžio 5 d. protokolas Nr. 62-1393 (b.l. 75). Bandant išsiaiškinti priežastis, kodėl pareiškėjas atsisako gyventi paskirtame būryje, buvo kalbėtasi ir su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais. 2019 m. balandžio 5 d. Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiosios specialistės A.K. pažymoje Nr. 37(2)-145 (b.l. 76) nurodyta, kad nuteistasis kalbėjo abstrakčiai ir tikslių priežasčių, dėl ko jis nenori gyventi paskirtame būryje, nenurodė. Pažymėta, jog Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų apie tai, dėl ko nuteistasis negalėtų gyventi jam paskirtame būryje.

Prieš skundžiamu nutarimu skiriant nuobaudą, pareiškėjo elgesys buvo apsvarstytas Drausmės komisijoje, kuri įvertinusi pateiktą medžiagą, pateikė siūlymą įstaigos direktoriui nuteistajam paskirti nuobaudą – perkelti iš paprastosios grupės į drausmės grupę 8 mėnesiams. Tokio pobūdžio nuobauda ir paskirta skundžiamu nutarimu.

Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad BVK jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., LVAT 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012). Nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012).

Pareiškėjas skunde ir jo patikslinime įvardija tokias pačias priežastis, dėl ko jis atsisakė būti perkeltas į 2 sektoriaus 6 būrį: kadangi minėtame būryje bausmę atlieka priešiškai nusiteikę nuteistieji, kyla konfliktai su nuteistaisiais, jam kyla baimė būti sumuštam, gali būti pažemintas jo orumas. Tačiau įrodymų šiems teiginiams pagrįsti jis nepateikė. Skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl kokių priežasčių kyla konfliktai, kokio pobūdžio konfliktai, juolab konfliktai pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes galimai kilo 1 sektoriaus 4 būryje. Aplinkybių, kaip konfliktai su nuteistaisiais 1 sektoriaus 4 būryje gali įtakoti gyvenimą 2 sektoriaus 6 būryje, pareiškėjas nenurodė, nepaaiškino, taip pat nepaaiškino aplinkybių, kaip gyvenimo sąlygos 2 sektoriaus 6 būryje gali pažeminti jo orumą. Taip pat pareiškėjas neįvardijo kaip pasireiškia nuteistųjų priešiškumas, konkrečiai neįvardijo kokių nuteistųjų priešiškumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog bijo būti sumuštas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų patyręs smurtą anksčiau dėl kilusių konfliktų su nuteistaisiais, taip pat nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjas raštu kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją nurodydamas iškilusią problemą su tam tikrais nuteistaisiais ar prašymą būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų 4 būryje.

Bylos duomenys patvirtina, jog siekiant išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėjas atsisakė gyventi jam paskirtame būryje, atsakovas aiškinosi priežastis (Resocializacijos skyriaus specialistės protokolas), kurio metu pareiškėjas jokių konkrečių priežasčių dėl atsisakymo gyventi paskirtame būryje nenurodė, o Kriminalinės žvalgybos skyrius nenustatė, kad nuteistieji paskirtame būryje galėtų dėl ko nors konfliktuoti. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas nei žodžiu, nei raštu neįvardijo konkrečių nuteistųjų, su kuriais konfliktuoja, pavardžių nei Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijai, taip pat nenurodė ir skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir bylos medžiagoje pateikti paaiškinimai dėl atsisakymo gyventi kitame būryje negali būti siejamos su objektyviai iškilusia realia grėsme pareiškėjui.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68 patvirtintų Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų (toliau – Kriterijai) 3 punkte numatyta, kad nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimą, jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos. Nuteistieji pripažįstami itin piktybiškai pažeidusiais režimą, jei jie pažeidžia bent vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nustatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, numatytos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui BVK 142 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta drausminė nuobauda buvo paskirta už pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad pareiškėjui už režimo pažeidimus buvo skiriamos nuobaudos, vien 2019 metais pareiškėjas padarė 6 pažeidimus: 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. vasario 5 d. (2 kartus) nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, 2019 m. kovo 21 d. rūkė neleistinoje vietoje, 2019 m. kovo 22 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus. Pastarasis pažeidimas (kai pareiškėjas vartojo alkoholinius gėrimus) yra numatytas BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte kaip vienas iš taikomų draudimų, todėl pareiškėjas pripažįstamas itin piktybiškai pažeidęs režimą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad skiriant drausminę nuobaudą tinkamai buvo įvertintas pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdis (įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymas). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. balandžio 5 d. nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir tuo būdu pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Būtent už nustatytą pažeidimą – atsisakymą vykdyti administracijos nurodymus – pareiškėjui pagrįstai skirta BVK 142 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta drausminė nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 8 mėnesiams. Nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2019 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 68-614 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.