- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- 2YT-24748-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15511-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inter Alta“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Alta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti antstolis R. S., antstolė R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Elektros gelmė“, uždaroji akcinė bendrovė „Pažaislio projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti antstolio R. S. 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą dėl leidimo įregistruoti sąlyginę hipoteką Nr. S-18010662.
Skunde nurodė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas leisti įregistruoti sąlyginę hipoteką pažeidžia pareiškėjo, kaip išieškotojo, teises ir teisėtus interesus, nes antstolis išieško didelio masto skolas, o iki šiol niekas neišieškota. Nepaisant to, antstolis dar ir areštuotą turtą leido įkeisti priverstine hipoteka, taip dar labiau suvaržant pareiškėjo interesus ir atimant galimybę atgauti skolas.
A. R. Stanislauskas 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01004 pareiškėjo skundo netenkino ir vykdomąją bylą su pareiškėjo skundu perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei įrodymais, jame nenurodyta nei antstolio nekompetenciją, nei įstatymų pažeidimą patvirtinančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Pažaislio projektai“ atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pareiškėjo teisės ir interesai įregistruojant sąlyginę hipoteką nebuvo pažeisti, nes UAB Pažaislio projektai laimėjo varžytines pasiūlydami 651 950 Eur turto kainą, didesnę kainos dalį sumokėjo, o kitą sumos dalį apmokėjo skolintomis lėšomis. Ginčijamu patvarkymu antstoliui leidus įregistruoti sąlyginę hipoteką, ši hipoteka atsikaičius už turtą nustojo galioti (šiuo metu pareiškėjo interesai nėra suvaržyti), o UAB „Pažaislio projektai“ buvo išduotas Turto pardavimo iš varžytinių aktas ir suinteresuotas asmuo UAB „Pažaislio projektai“ tapo turto savininku. Suinteresuotam asmeniui įmokėjus visą turto kainą, ši suma bus panaudota skoloms dengti, todėl pareiškėjo interesai nėra pažeisti.
A. R. Gražienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Elektros gelmė“ atsiliepimų į skundą nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Ištyrus rašytinę bylos ir vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Teismo įsakymą Nr. eL2-12025-587/2018,dėl 150 000 Eur ir 6 procentų procesinių palūkanų bei 525 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Elektros gelmė“ išieškotojai UAB „Inter Alta“ (vykd. b. l. 4, 5, 6). 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolis areštavo skolininkės (pareiškėjo) turtą, esantį P. G. g. 2: pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla l(duomenys neskelbtini)). A. R. Gražienė paskelbė skolininkės UAB „Elektros gelmė“ turto, esančio P. G. g. 2 pastatą, kurio unikalus Nr. 2596-7000-2019, taip pat statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines, kurias laimėjo suinteresuotas asmuo UAB „Pažaislio projektai“(c. b. l. 32-33). 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolė R. G. kreipėsi į antstolį R. S. prašydama leisti pirkėjui sudaryti sąlyginės hipotekos UAB „Elektros gelmė“ priklausančiam turtui sandorį, sutikimą įregistruojant VĮ „Registrų centro Turto areštų“ registre (vykd. b. l. 61). A. R. Stanislauskas 2019 m. rugsėjo 4 d. Patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie antstolės R. G. išieškojimo (vykd. b. l. 67). A. R. Stanislauskas 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) leido įregistruoti sąlyginę hipoteką turto – poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinierinių kiemo statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Gedimino g. 2, Palangoje, pirkėjui UAB „Pažaislio projektai“ (vykd. b. l. 66). 2019 rugsėjo 11 d. buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir turto nuosavybės teisė perėjo UAB „Pažaislio projektai“ (c. b. l. 38-44).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio leidimo įregistruoti sąlyginę hipoteką, varžytynėse parduodamam turtui, esančiam P. G. g. 2: pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.184 straipsnio 1 dalyje sąlyginė hipoteka apibrėžta, kaip daikto įkeitimas, norint apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą, kai susitariama, kad hipoteka įsigalios nuo sutartyje nustatytos sąlygos įvykdymo momento arba kad hipoteka galios tik iki to momento, kol bus vykdoma sutartyje nustatyta sąlyga. Sąlyga gali būti nustatoma tiek kreditoriui, tiek skolininkui.
Antstolis vykdymo veiksmus atlieka remdamasis civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normomis. CPK 713 straipsnio 15 dalyje numatyta, kad varžytynių laimėtojas, kuris už varžytynėse parduotą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti skolintomis lėšomis, varžytynes organizavusiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šiuo atveju antstolis R. S. nepažeidė Sprendimo vykdymo instrukcijos 109³ ir 106¹ punktuose nustatytos tvarkos. Antstolis išduodamas leidimą įregistruoti sąlyginę hipoteką patvarkymu jau buvo prisijungęs prie išieškojimo, kurį atliko antstolė R. G., todėl veikė tas, kad būtų sumokėta varžytynėse pasiūlyta kaina. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog buvo išduotas Turto pardavimo iš varžytynių aktas ir nuosavybės teisė į pastatus, esančius P. G. g. 2: pastatui, kurio unikalus Nr. 2596-7000-2019, taip pat statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)perėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Pažaislio projektai“. Taigi realiai sąlyginė hipoteka sudarė sąlygas realizuoti varžytynėse skolininkui priklausantį turtą, turto pirkėjas sąlyginės hipotekos pagalba galėjo sumokėti visą turto kainą (CPK 724 straipsnio 1 dalis), kuri bus paskirstyta skolininko kreditoriams įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu nėra pagrindo spręsti, jog skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidė pareiškėjo interesus.
Teismas, įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog antstolis leisdamas įregistruoti sąlyginę hipoteką skolininko turtui, esančiam P. G. g. 2: pastatui, kurio unikalus Nr. 2596-7000-2019, taip pat statiniams, kurių unikalus Nr. 2596-7000-0282, nepažeidė įstatymų reikalavimų ir išieškotojo UAB „Inter Alta“ interesų nepažeidė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti ginčijamo patvarkymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Pažaislio projektai“ pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius, jog patyrė 514,25 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (c. b. l. 34-37) ir prašo šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog išlaidų už advokato teisinę pagalbą išlaidos neviršija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, įvertindamas teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinė elgesį ir tai, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Pažaislio projektai“ interesai yra priešingi, sprendžia, jog iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Pažaislio projektai“ priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Alta“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pažaislio projektai“, įmonės kodas 305073044, 514,25 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 25 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą iš pareiškėjo UAB „ InterAlta“, įmonės kodas 302691523.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.