Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-625-185-2008-59

Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1;

1.1.8.1.1; 1.1.11; 2.4.2.4.

N UTARTIS

2008 m. lapkričio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTAT Ė:

R. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 15 d. 17 val. iki 16 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, išdauždamas virtuvės lango stiklą, įsibrovė į G. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten slapta pagrobė svetimą, G.Sauliui priklausantį turtą: buteliuką kvepalų HUGO BOSS 150 litų vertės; buteliuką kvepalų ARMANI CODE 200 litų vertės; buteliuką kvepalų VERSACE 200 litų vertės; buteliuką kvepalų BLECH TOUCH 60 litų vertės; buteliuką kvepalų EXTREME 70 litų vertės; du buteliukus kvepalų bendros 150 litų vertės; auksinį vyrišką žiedą 500 litų vertės; auksinę vyrišką grandinėlę 200 litų vertės; sidabrinę vyrišką apyrankę 500 litų vertės; dvejus sportinius marškinėlius ADIDAS bendros 200 litų vertės; sportines kelnes NIKE 150 litų vertės; vieną porą šlepečių NIKE 120 litų vertės; sportinį švarkelį ADIDAS 300 litų vertės; vieną porą moteriškų sportinių batelių 160 litų vertės; du butelius šampano „Alita“ bendros 24 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 2984 litų vertės.

Be to jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 15 d. 17 val. iki 16 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, išdauždamas virtuvės lango stiklą, įsibrovė į G. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą asmens dokumentą - G. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nuosprendyje pripažino, kad nuteistasis kaltu iš esmės prisipažįsta, bet tai neįvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę tik todėl, kad bijodamas bausmės iš pradžių neprisipažino. Tai nėra teisinga, nes įstatymas nenustato kada asmuo turi pripažinti kaltę, kad prisipažinimą būtų galima laikyti lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. ld.2p.). Be to, teismas nuosprendyje pripažino, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, kad atsiprašė nukentėjusiojo, pripažįsta ieškinį, žada pradėti dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nusikaltimą padarė tik dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59str.l d. 4 p.), nes gyvena vienas su invalide motina (60 procentų motinos netektas darbingumas), ji gauna nedideles pajamas, šių pajamų neužtenka net būtiniems jos poreikiams tenkinti, be to reikalingos lėšos vaistams. Tėvas yra miręs, niekas šeimai reikiamos materialinės pagalbos neteikia. Yra teistas, bet visi nusikaltimai padaryti tik dėl sunkios materialinės padėties, pažada būdamas 18 metų ieškoti darbo ir nenusikalsti. Prašo prisipažinimą laikyti nuoširdžiu ir pripažinti jį kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat prašo laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalto dėl sunkios turtinės padėties.

JTO „Minimalių standartų taisyklės teisėsaugos administracijoje" nustato, kad „Nepilnamečių justicijos sistema turi pabrėžti nepilnamečio būti ir užtikrinti, kad bet kokia reakcija į nepilnamečių nusikaltimus visada bus proporcinga nepilnamečiui ir jo padarytam nusikaltimui". JTO Vaiko teisių konvencija Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota 1995-07-03 nustato, kad „Laisvės atėmimas vaikams yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma išimtinais atvejais minimalų laiko tarpą už tikrai sunkius nusikaltimus. Šioje byloje tikrai nepadarytas sunkus nusikaltimas.

Europos Tarybos rekomendacijos „Dėl nepilnamečių nusikalstamumo" nustato, kad „Bausmių, taikomų vaikams, sistema turi ugdyti atsakingumo jausmą. Čia neturi būti taikomos represinės priemonės taikomos suaugusiems, siekiant juos palenkti į teigiamą pusę, bet vaikai gali būti auklėjami, padedant jiems integruotis į visuomenę".

BK dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtas atskiras skyrius, todėl tikisi, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktinius duomenis, patikės juo, priims teisingą sprendimą ir atidės bausmės vykdymą arba jeigu neras galimybės atidėti bausmės vykdymą, tai bent sumažins laisvės atėmimo bausmės laiką. Jeigu bus realiai atimta laisvė, tai jis ne tik neturės galimybės atlyginti žalą nukentėjusiajam, bet nežinia kokios neigiamos pasekmės bus ir vienišai, be paramos likusiai invalidei motinai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d. 2p.), atmestinas. Apeliantas teisus, teigdamas, kad įstatymas nenumato, kokiu proceso momentu kaltininkas privalo prisipažinti bei pradėti gailėtis, kad prisipažinimą būtų galima laikyti lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. ld.2p.). Tačiau aprobuota teisminė praktika rodo, kad prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis negali būti nustatomas vien pagal bendrus kaltininko pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – tai turi būti objektyviai įvertinta pagal bylos aplinkybių visumą. R. A. ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus: pirmos apklausos metu visai neprisipažino padaręs nusikaltimą (b.l. 84-85). Antros apklausos metu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad visų įtarime nurodytų daiktų nevogė (b.l. 88-89). Neprisipažino pavogęs visų daiktų ir teisiamojo posėdžio metu. Nuteistojo parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Todėl teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis savo parodymuose nebuvo nuoširdus.

Bausmė nuteistajam R. A. paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje išdėstytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 91 str. 1 d.). R. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei ir valdymo tvarkai, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už nusikaltimus nuosavybei. Teisiamas trečią kartą, praeityje Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą (BK 92 str.), bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose pasiekti nebuvo. Iš to paties teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarties Nr. T-329-184/2008 matyti, kad nuteistasis nevykdė nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., darė teisės pažeidimus - ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (b. l. 120). Naujus nusikaltimus padarė taip pat bausmės vykdymo atidėjimo metu, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 121, 123). R. A. tėvas miręs, o motina sūnaus elgesiui įtakos neturi (b. l. 123). Taigi, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmių, nei laisvės atėmimas nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3 d.), taip pat teismas neturėjo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 92 str. 1 d.). Įvertinęs paminėtas, bei kitas aplinkybes - byloje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltininkas yra jauno amžiaus, mokosi, nukentėjusysis griežtai bausti neprašė - teismas skyrė bausmes, mažesnes už sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis. Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas, subendrinęs apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p), ir prie subendrintos bausmės pridėjęs nedidelę dalį – 9 mėnesius Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės (BK 64 str. 1 d., 3 d.), įstatymo nepažeidė, nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams yra teisinga.

Kaip apeliantas ir minėjo, tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai išskiria nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 42 straipsnyje išdėstytą bausmių sistemą, švelnesne - laisvės apribojimo bausme, bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Nusikalstamų nepilnamečio polinkių nepavyko pakeisti ir atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši kraštutinė priemonė – laisvės atėmimo bausmė paskirta, nesant kitos tinkamos bausmės, kuri apsaugotų visuomenę.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nusikalto tik dėl labai sunkios turtinės padėties. Sunkia turtine padėtimi negali būti pateisinamas sistemingas nusikaltimų darymas. Nors nuteistasis žada sulaukęs aštuoniolikos metų ieškoti darbo ir nenusikalsti, tačiau, reikia pažymėti, kad kliūčių susirasti darbą ir sąžiningai užsidirbti pragyvenimui nebuvo ir iki nusikaltimų padarymo: įstatymai suteikia teisę dirbti nepilnamečiams nuo šešiolikos metų (Darbo kodekso 13 str. 2 d.), be to mokosi Panevėžio jaunimo mokykloje, kurios moksleiviai turi galimybę dirbti.

Dėl paminėto, keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.