Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio V. V. prekybos įmonės direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 12 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, kad V. V. prekybos įmonė, juridinio asmens kodas 165751049, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t. y. būdama transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų importuotoju (per 2015-2016 metus ir iki 2017 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 48 transporto priemones su jose esančiais akumuliatoriais), neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo; neužtikrino, kad asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, būtų sudarytos sąlygos nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų; neorganizavo atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo; neužtikrino, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reikalavimus; neužtikrino, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas būtų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas; nešvietė ir neinformavo visuomenės baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais; neapmokėjo baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų. Tokiais veiksmais V. V. prekybos įmonės direktorius V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 ir 3 dalis, 34¹⁵ straipsnio 1 dalį, 34¹⁷ straipsnio 1 dalį ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad nusižengimus pripažįsta, dėl jų gailisi. Įmonė vos klesti, pernai importavo 14 automobilių. Mano, kad nepadarė žalos, kadangi pats akumuliatorių iš automobilių neišima. Nežinojo, kad turėjo vykdyti švietėjišką veiklą. Viskas buvo gerai 3 metus, dabar paaiškėjo, kad daug ko nedarė, ką reikėjo daryti. Šiuo metu įmonės dokumentai sutvarkyti pagal galiojančius reikalavimus. Turėjo sudarytas sutartis dėl atliekų išvežimo ir šalinimo bei dėl netinkamų eksploatuoti automobilių utilizavimo. Tačiau dėl įstatymų kaitos jos tapo netinkamomis. Pateikė papildomus dokumentus, t. y. 2017-11-08 sutartį Nr. 17/11/08 dėl atliekų išvežimo ir šalinimo, 2013-03-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013-1 dėl netinkamų eksploatuoti automobilių utilizavimo, V. V. prekybos įmonės netinkamų eksploatuoti transporto priemonių organizavimo tvarką, motinos Zitos K. V. pensininko pažymėjimo kopiją, V. V. medicininio pažymėjimo kopiją, PMS sąskaitą-faktūrą, VSDFV informaciją apie V. V. ir jo sutuoktinei E. V. išmokėtas išmokas, įmonės metines pelno mokesčio deklaracijas. Prašo kuo mažesnės baudos, kadangi neturi pakankamai lėšų jai sumokėti, gauna 200 Eur pensijos. Žmona taip pat gauna panašaus dydžio pensiją. Jeigu bus didelė bauda prašo ją išdėstyti.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. V. kaltę, be jo pačio prisipažinimo, padarius ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17075878276 (b. l. 1–2), RAAD patikrinimo aktas Nr. MAKS-62 (b. l. 3–4), V. V. prekybos įmonės pažyma apie 2015-2017 metais realizuotas transporto priemones (b. l. 5), 2015-2017 metų LR vidaus rinkai pateiktų transporto priemonių registravimo žurnalas (b. l. 6, 8, 10), gaminių 2015-2017 m. sąrašas (b. l. 7, 9, 11), aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir (ar) importuotojams klausimynas (b. l. 12–17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnė ar švelnesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta tik V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, asmuo traukiamas pirmą kartą, importuota sąlyginai nedidelis kiekis automobilių. Numatytos priemonės buvo įgyvendintos, tačiau netinkamu būdu. Šiuo metu pažeidimai pašalinti, nusižengimai yra daugiau formalus pobūdžio, jokia žala aplinkai nėra nustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. V. yra pensininkas, pajamos minimalios. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismas mano, kad jos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sudaro pagrindą V. V. paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 252 straipsnio 10 dalies ir 255 straipsnio 8 dalies sankcijų minimumuose (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 10 dalyje, ir jam skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. V. skirti subendrintą nuobaudą – 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17075878276. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.