Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2020 m. balandžio 1 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. balandžio 4 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – 2016 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 90006266859 finansavimo sandorio Nr. 1, 2019 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 90006266859 finansavimo sandorio Nr. 2, Informacijos UAB „General Financing“ klientui, pasirinkusiam vartojimo kreditą su draudimo apsauga Nr. 731370 ir 2020 m. kovo 18 d. delspinigių skaičiavimo lentelės – tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties Nr. 90006266859 finansavimo sandoriai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais atsakovei buvo suteiktas bendras 1 626,13 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. rugsėjo 22 d. ir sumokėti sutarties bendrosiose sąlygose nurodytas 33,25 proc. dydžio palūkanas, 0,05 proc. dydžio delspinigius ir 21,25 Eur sandorio sudarymo mokestis ir 191,20 Eur draudimo mokestis, viso atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 578,96 Eur sumą, tačiau, kaip nustatyta iš ieškovo rašytinių paaiškinimų, kurių atsakovė jokiais rašytiniais argumentais nepaneigė, savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, likdama įsiskolinusi ieškiniu prašomas priteisti skolas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, netinkamai vykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovas, vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties Nr. 90006266859 finansavimo sandorio Nr. 2 8.2 punktu, turi teisę, nesulaukęs vartojimo kredito sutarties pabaigos, vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 810,50 Eur negrąžinta vartojimo kredito suma, 359,33 Eur 33,25 proc. dydžio sutartinės palūkanos, 21,25 Eur sandorio sudarymo mokestis, 191,20 Eur draudimo mokestis, 79,56 Eur 0,691 proc. dydžio tvarkymo mokestis ir 4,66 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 146 vėlavimo dienas (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.870, 6.873 ir 6.886 straipsniai).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškovu, ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 450,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 33 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „General Financing“ (į. k. 300515252, buveinės adresas Vilnius, Perkūnkiemio g. 3, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS skyrius) iš atsakovės V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

810,50 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 50 euro centų) negrąžintą vartojimo kredito sumą,

359,33 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 33 euro centų) 33,25 proc. dydžio sutartines palūkanas,

79,56 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 56 euro centų) 0,691 proc. dydžio tvarkymo mokestį,

4,66 Eur (keturių eurų 66 euro centų) 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 146 vėlavimo dienas,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 450,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.