- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-128-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-128-278/200
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2007 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui G. G., suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, jog su atsakovu santuoką įregistravo 1988-03-05, santuokoje gimė dvi dukros D. ir L. Nurodo, jog atsakovas nesirūpino šeima, girtaudavo, buvo neištikimas, šiuo metu šalys gyvena atskirai, nes ji dirba ir laikinai su dukra L. G. gyvena Airijoje. Teigia, jog santuoka su G. G. iširo ir dėl to yra kaltas atsakovas. Nurodė, jog santuokoje bendrai turto neįgijo, butą, esantį (duomenys neskelbtini), jai padovanojo motina. Prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo dukters L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį, o D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2007-01-03 ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad abi šalys ir jų nepilnametė dukra L. šiuo metu gyvena Airijoje, todėl teismas darė išvadą, jog bylą tikslingiausia nagrinėti Airijos teisme ir įpareigojo ieškovą išversti byloje esančius ir bylai svarbius dokumentus į anglų kalbą, kad būtų galima kreiptis su ieškiniu į Airijos teismą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 9 d. nutartimi nurodė, jog ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2007-01-09 nutartį. Nurodo, jog teismo reikalavimas dėl dokumentų vertimo siekiant bylą perduoti nagrinėti Airijos teismui yra nepagrįstas, nes atsakovo nuolatinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), atsakovas laikinai dirba Airijoje, todėl Airijoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ir nelaikomas ten nuolat gyvenančiu asmeniu. Nurodo, jog sutinkamai su CPK 785 str. l d. byla išimtinai teisminga Lietuvos teismui. Be to, nurodo, jog viena iš dukrų D. G. gyvena ir mokosi Lietuvoje. Mano, jog ieškinį teismas priėmė ir nėra jokio pagrindo bylą persiųsti į Airiją. Be to, nurodo, jog teismas nėra priėmęs procesinio sprendimo perduoti bylą nagrinėti Airijos teismui, todėl reikalavimas išversti dokumentus į anglų kalbą yra nepagrįstas, o nutartis tuo pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu, naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovė G. G. prašė teismą nutraukti jos santuoką su atsakovu, priteisti iš jo išlaikymą vaikams ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina. G. G. nurodė, jog jos ir dukters L. G. laikina gyvenamoji vieta šiuo metu yra Airijoje. Byloje nustatyta, kad G. G. šiuo metu taip pat gyvena ir dirba Airijoje (b. l. 49, 51). 2003-11-27 priimto Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ I skyriaus 1 straipsnis nustato, jog reglamentas yra taikomas civilinėms byloms dėl santuokos nutraukimo, kitų reikalavimų, bet netaikomas išlaikymo pareigoms. Šio reglamento II skyriaus I skirsnio 3 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad jurisdikcija, nagrinėjant santuokos nutraukimo ir kitas bylas turi teismai, esantys toje valstybėje narėje, kurios teritorijoje yra sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta. Išlaikymo pareigoms taikomas Tarybos reglamentas Nr. 44/2001, 2 skirsnio 5 straipsnio 2 dalis, o II skyriaus 1 skirsnio 2 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad byla teisminga atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismams. Valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims bylos gali būti keliamos kitos valstybės narės teismuose tik pagal šio skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles. Pagal Reglamento 2 straipsnį, įtvirtinantį bendrąjį teismingumo principą, bylos teismingos atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismui. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 784 str. nustato, jog Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. CPK 785 str. 2 d. taip pat numato, jog tuo atveju jeigu abiejų šalių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, bylas dėl tėvų ir vaikų teisinių santykių taip pat nagrinėja Lietuvos Respublikos teismai. Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šalių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, nes šioje šalyje ieškovė ir atsakovas yra deklaravę savo gyvenamąją vietą bei turi nekilnojamojo turto (b. l. 13, 14, 15, 26, 30–33). Be to, asmeniui išvykus į užsienio šalį, klausimas, ar pakito jo nuolatinė gyvenamoji vieta, sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar asmuo ketina kitoje valstybėje nuolat gyventi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys į Airiją išvyko dirbti laikinai, todėl laikytina jog jų nuolatinė gyvenamoji vieta nepakito. Dėl aukščiau paminėtų motyvų darytina išvada, jog civilinė byla pagal ieškovės G. G. ieškinį pagrįstai buvo priimta nagrinėti ir yra teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Iš pirmos instancijos teismo teisėjos 2006-12-20 nutarties matyti, jog įvertinus, kad šalys ir viena šalių dukra gyvena Airijoje, teismas darė išvadą, jog yra tikslingiausia bylą nagrinėti šios šalies teisme ir įpareigojo ieškovę iki 2007-01-03 išversti byloje esančius ir bylai svarbius dokumentus į anglų kalbą, kad būtų galima kreiptis į Airijos teismą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 15 str. 1 d. Iš nutarties matyti, jog teismas nutarė prašyti kitos valstybės narės teismą prisiimti jurisdikciją pagal minėto reglamento 15 straipsnio 5 dalį. Reglamento 15 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatą pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti savo iniciatyva, tačiau reglamento 15 str. 2 d. nustato, jog bylos perdavimui kitos šalies teismui paties teismo iniciatyva ar kitos valstybės narės teismo prašymu turi pritarti bent viena šalis. Duomenų, jog toks pritarimas iš šalių yra gautas, byloje nėra, priešingai įpareigojimo pateikti bylos dokumentų vertimus į anglų kalbą nevykdymas rodo, jog ieškovė teismo ketinimui perduoti bylą nagrinėti Airijos teismui nepritarė, o atsakovui apie tai nėra žinoma. Nors nutarties Airijos teismui dėl bylos priėmimo savo žinion pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs, tačiau ieškovei nustatyti įpareigojimai yra priimti dėl bylos perdavimo minėtos šalies teismui. Nesant šalių ar vieno iš jų sutikimo perduoti bylą nagrinėti Airijos teismui, įpareigoti G. G. daryti dokumentų vertimus, tikslu perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, teismui nebuvo pagrindo. Ieškovė teismui yra pateikusi atsakovo gyvenamosios vietos Airijoje adresą, todėl ieškinys bei ieškinio priedai atsakovui gali būti įteikti jam suprantama gimtąja kalba. Tarybos Reglamento dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 13 str. nustato, jog esant būtinu įteikti dokumentus Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam vienoje iš ES valstybių narių, teismas šiuos dokumentus gali prašyti įteikti per Lietuvos Respublikos diplomatines ar konsulines atstovybes toje šalyje.
Kadangi įpareigojimas daryti dokumentų vertimus tikslu perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, buvo priimtas be pagrindo, todėl teismo išvada, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų yra nepagrįsta. Dėl paminėtų motyvų 2007 m. sausio 9 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu teisėjų kolegija
Nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2007 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš esmės.