Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. S. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovo gyvenamosios vietos adresui sutapus su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesinius dokumentus pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliko atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (įteikta 2019 m. spalio 28 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ ir atsakovo 2015 m. rugpjūčio 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. per platformą Credit24.lt, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 360,11 Eur sumą, kurią atsakovas turėjo grąžinti 2017 m. liepos 25 d., ir sumokėti sutartyje numatytas 348,40 Eur palūkanas (el.b.l. 5-10). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui jo pasiskolintą sumą, tačiau atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Pradinis kreditorius sutartį su atsakovu 2016 m. gruodžio 11 d. nutraukė.

Pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ (vėlesnis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido skolos iš atsakovo reikalavimo teisę ieškovui (el.b.l. 13-17). Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimas sumokėti skolą, tačiau jis su ieškovu neatsiskaitė (el.b.l. 14).

Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito pradiniam kreditoriui, o vėliau ieškovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, negrąžino, tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolių nevykdė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 361,62 Eur skola, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir nesumokėtos palūkanos.

CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo 32,50 Eur delspinigius. Tokia delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 32,50 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 15 eurų žyminio mokesčio ir 36,58 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį, todėl šios sumos ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo.

Valstybės naudai iš atsakovo priteisiamos 5,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 361,62 Eur skolos, 32,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,58 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Valstybės naudai iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.