Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskutinius du kartus teistas:

1) 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 66 MGL dydžio bauda;

2) 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. gruodžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

5) 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

6) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1 434,08 Eur) bauda;

7) 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu ir 58 MGL (7 540 Lt, t. y. 2 183,73 Eur) bauda;

8) 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 10 mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, buvo subendrintos R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės – jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, ir 58 MGL dydžio bauda;

10) 2017 m. spalio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmę su paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

11) 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 17 d. – 7 paros, prilyginant jas 7 arešto paroms; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtos arešto bausmės diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu bei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrintos, griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 4 d.) panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi R. S. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šia nutartimi paskirtą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

12) 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 5 d.);

13) 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val. (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d.);

14) 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos) - vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, skirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis - nuo 2019-01-23 iki 2019-05-09 (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m, rugsėjo 18 d);

15) 2019 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės pridedant švelnesnes bausmių dalis ir paskirta galutinę subendrinta bausmė - 4 metai 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo,

16) 2020 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. S. paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

17) 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (12 veikų) 6 (šešerių) metų 9 (devynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, bausmė neatlikta,

18) 2022-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (27 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (19 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (27 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams ir 10 mėnesių;

19) 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas; 2022-06-16 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2022-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir R. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams ir 10 mėnesių 15 dienų, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. S., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2020-01-31 apie 13.00 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. E. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą A. E. skelbimą apie parduodamą smėliavimo aparatą „IBIX-25“ ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl minėto smėliavimo aparato pirkimo už 1450 eurų, po ko iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė nukentėjusiajam netikro banko pavedimo apie neva įmokėtus į A. E. banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, tokiu būdu suklaidintas A. E. tą pačią dieną apie 17.00 val. prie degalinės “VIADA” adresu: Lydos g. 13, Jašiūnai, perdavė smėliavimo aparatą „IBIX-25“ atvažiavusiam pagal jo užsakymą taksi vairuotojui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. E. priklausantį smėliavimo aparatą „IBIX-25“ 1450 eurų vertės.

2. Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praėjo nemažas laiko tarpas, todėl smulkmenų neatsimena, tačiau pripažįsta, kad apgavo nukentėjusįjį. Pagal skelbimą pasakė, kad nupirks nukentėjusiojo siūlomą prekę, išsiuntė jam suklastotą pavedimo kopiją ir gavo aparatą. Tuo metu jau atlikinėjo bausmę, tai padarė būdamas pataisos namuose. Kas iš nukentėjusiojo atsiėmė aparatą nepamena, kažko paprašė. Aparatą pardavė, to aparato fiziškai neturėjo, surado pirkėją ir pardavė. Pinigus gavo, kiek neatsimena, kiek prisimena buvo mažesnė suma. Dėl žalos atlyginimo sutinka, pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti žalą. Bausmės liko dar penki metai, nuteistas dėl sukčiavimo ir dėl kito nusikaltimo. Tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų narkotikams ir darydavo tai, antri metai nevartoja, gailisi kad taip padarė.

3. Nukentėjusysis A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-31 apie 13.00 val. Interneto portale skelbiu. LT patalpino skelbimą, kad parduoda smėliavimo aparatą „IBIX-25“ už 1500 Eur. 2020-02-03 apie 14.00 val. paskambino pirkėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), paklausė apie smėliavimo aparato parametrus, pirkėjui iš žodžiu aparatas patiko ir jie susitarė dėl kainos. Susitarė, kad pirkėjas padarys pinigų pervedimą ir susitiks Šalčininkų r., Jašiūnų mst., Lydos pl. prie degalinės „VIADA“ aikštelėje. Pirkėjas pasakė, kad smėliavimo aparatą atvažiuos paimti jo pažįstamas, kadangi pats pirkėjas buvo Kaune. Tą pačią dieną 2020-02-03 apie 15.30 val. jis iš savo mobiliojo ryšio telefono išsiuntė savo sąskaitos numerį į pirkėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), apie 16.15 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo pirkėjo pavedimo kopijos išrašą iš „Luminor“ banko, kad pavedimas atliktas. Patikrinus savo sąskaitą pamatė, kad pinigų nėra, jis paskambino pirkėjui ir pasakė, kad pinigų negavo. Tada pirkėjas pranešė, kad pinigai gali ateiti tik kitą dieną iki 9.30 val., kadangi pervedimai iš vieno banko į kitą galimi tik iki 16.00 val. Tada jis paprašė atsiųsti pirkėjo asmens duomenis, t. y. paso kopiją, po kelių minučių į savo elektroninį paštą gavo pirkėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės kopiją. Važiuojant į Jašiūnų mst. jam į telefoną paskambino T. M. bei pranešė, kad jo laukia T. M. pažįstamas „VIADA“ degalinėje autobusiuke „Mercedes benz“. Apie 17.00 val. jis atvažiavo į „VIADA“ degalinės aikštelę, kur susitiko su „Mercedes benz“ vairuotoju. Jis paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas kažkam paskambino, pasikalbėjo, pokalbio negirdėjo, ir tik po to padavė jam automobilio dokumentus, po ko jis išėmė iš savo automobilio smėliavimo aparatą ir vairuotojas apžiūrėjo jį ar nesulaužytas. Jis pats įdėjo smėliavimo aparatą į „Mercedes benz“ bagažinę ir jie išsiskirstė. Kitą dieną 2020-02-04 nesulaukus pinigų apie 10.00 val. jis paskambino T. M., kuris patvirtino, kad pavedimas padarytas ir pinigai turi ateiti. Vėliau T. M. daugiau į skambučius neatsiliepė. Dėl minėtos apgaules jis patyrė 1450 Eur nuostolį (1 tomas, 58, 77 l.).

4. Iš apžiūros protokolo (1 tomas, b. l. 147-163) matyti, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-53398-19 2020-02-20 kratos metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "HUAWEI P10" IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu nustatyta, kad:

- šis mobiliojo ryšio telefonas buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio įvykio metu paskambino nukentėjusiajam A. E. dėl jo parduodamo smėliavimo aparato, taip pat iš šio numerio buvo atliktas užsakymas e-taksi programėlėje);

- šio mobiliojo ryšio telefono naudotojas buvo R. S., tai nustatyta remiantis tuo, kad: programėlėje "Messenger" yra susirašinėjimai, kur siunčiama: "(duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija antrasis sektorius R. S. (duomenys neskelbtini), "A. G. (duomenys neskelbtini) ". A. G. R. S. sugyventinė, turi bendrą vaiką. Yra susirašinėjimai romų kalba. Mobiliojo ryšio telefone yra išsaugota nuotrauka, kurioje pavaizduota banko sąskaitos operacija pinigų pavedimo A. G.;

- mobiliojo ryšio telefone yra išsaugota nuotrauka, kurioje pavaizduota asmens tapatybės kortelė išduota T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kortelės nr. 12682501, galioja iki 2021-07-27 (šios asmens tapatybės kortelės nuotrauka buvo išsiųsta nukentėjusiajam A. E.);

- programėlėje "Messenger" yra susirašinėjimai su "A. T.", ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šios paskyros naudotojas A. B.. Su "A. T." vyko susirašinėjimas įvykio metu, susirašinėjimo metu tarėsi kas paims daiktą netoli Jašiūnų km. (nukentėjusysis A. E. būdamas apgautas degalinėje, esančioje Jašiūnų km., perdavė parduodamą smėliavimo aparatą).

Motyvuojamoji dalis

5. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad R. S. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, pateikdamas pardavėjui suklastotą banko pavedimą dėl išankstinio mokėjimo už perkamą prekę, tokiu būdu apgavo pardavėją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. E. priklausantį smėliavimo aparatą „IBIX-25“ 1450 eurų vertės. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

6. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas yra turtinio pobūdžio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį teismas, vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinus tai, kad yra viena R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei atsižvelgiant į kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, skiria sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmę žemiau bausmės vidurkio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinama trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2022-06-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinta bausme pagal 2022-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį ir pagal 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą, t. y. 8 (aštuonerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme.

9. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2022-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžius bei pagal 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

10. Nukentėjusysis A. E. ieškiniu prašė priteisti iš R. S. 1450 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis sutinka su ieškovo reikalavimu, ieškinys yra pagrįstas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas pilnutinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi bei 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2022-06-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinta bausme (8 metų 10 mėnesių 15 dienų) ir galutinai skirti devynių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2022-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžius bei pagal 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Priteisti iš R. S. A. E. 1450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.