Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K. ir jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai H. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Kairėnų k., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus r. PK) 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 57N-1253192-11 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir proceso išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2011 m. lapkričio 1 d., surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 1 d., apie 12.35 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-N. Vilnia 16 kilometre, vairuodamas automobilį ,,BMV X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę pusę neparodė dešinio posūkio įspėjamojo signalo, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-11-6456540).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla E. K. nedalyvaujant, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 57N-1253192-11 pripažino jį padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skyrė 300 Lt baudą (Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-11-6456540).

Teismo posėdyje E. K. paaiškino, kad būdamas sustabdytas policijos pareigūno neva už tai, kad neparodė posūkio, pareigūnui paaiškino, jog sukdamas į dešinę pusę posūkį parodė iš anksto, tačiau dėl į kelią staigiai išbėgusio šuns posūkis galėjo išsijungti pasukus vairą į kairę pusę, siekiant išvengti didesnės žalos atsiradimo partrenkus šunį ir galimybės sužaloti transporto priemonėje važiuojančius asmenis. Transporto priemonėje, kurią jis vairavo, buvo žmona ir 3 mėnesių kūdikis. Jis patyręs išgąstį ir šoką dėl galimo auto įvykio, nepastebėjo, jog galbūt šis įspėjamasis signalas išsijungė. Tik policijos pareigūno sustabdytas sužinojo, jog posūkis buvo padarytas neparodžius įspėjamojo signalo. Ši situacija buvo aiškinama policijos pareigūnui. Iškarto policijos pareigūnas ignoravo tokius pareiškėjo paaiškinimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolo niekas nerašė, vėliau pareigūnas priėjęs prie jo transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą numetė per langą, nurodydamas, jog gali važiuoti toliau. Jis net nesitikėjo, jog po tokio įvykio gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jis negali komentuoti policijos užrašų protokole, kad jis atsisakė nuo parašo. Jam niekas nesiūlė rašyti paaiškinimo. Negavo jokio pranešimo, kad reikia atvykti protokolo surašymui. Paštu protokolo negavo. Jo niekas neinformavo, kad reikia atvykti į bylos nagrinėjimą. Lapkričio 24 d. kurjeris atnešė jam nutarimą.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu, pareiškėjas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. nubaustas 300 Lt bauda už tai, kad 2011 m. lapkričio 1 d., apie 12.35 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-N. Vilnia 16 kilometre, vairuodamas automobilį ,,BMV X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę pusę neparodė dešinio posūkio įspėjamojo signalo. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktas (KET) 88.2 p. reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktas ir pažeidimo padarymo aplinkybės yra užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Teisme apklausti pareigūnai T. J. ir A. B., kurie surašė tarnybinius pranešimus ir administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą (b.l. 14-15, 31-33, 36-38).

Liudytojas T. J. parodė, kad E. K. jam nepažįstamas. 2011-11-01 automobilį sustabdė porininkas A. B.. Jis tuo metu buvo automobilyje. Pranešimas dėl sustabdymo turi būti pas budėtoją, nes jam buvo pranešta per radijo stotį. Asmuo sukdamas į dešinę neparodė įspėjamojo posūkio signalo. Jų tarnybinis automobilis stovėjo 200-250 m nuo sankryžos. Automobilis važiavo keliu Vilnius-Lyda, jis suko į dešinę link Juodšilių. Jis įvykį stebėjo iš automobilio, sankryža labai gerai matosi. Pagrindas automobilio sustabdymui buvo šis pažeidimas. Su vairuotoju bendravo A. B.. Vėliau A. B. su dokumentais priėjo prie tarnybinio automobilio ir pradėjo rašyti protokolą, fiksuoti pažeidimą. Vairuotojas jų automobilyje nesėdėjo. BMW vairuotojas buvo savo automobilyje kai buvo surašytas protokolas. A. B. nuėjo prie vairuotojo, po kelių minučių grįžo ir pranešė, kad vairuotojas atsisakė pasirašyti protokole, nesutinka su pažeidimu. A. B. pasirašė, kad protokole ir administraciniame nurodyme atsisako vairuotojas pasirašyti. Jis tada paėmė visus dokumentus ir nuėjo pas vairuotoją, paaiškino dėl ko surašytas protokolas ir, kad surašytas šis nurodymas, pagal kurį reikia sumokėti baudą. Visus dokumentus atidavė vairuotojui ir jis paėmė dokumentus. Nurodyme E. K. atsisakė pasirašyti. Vairuotojas paaiškino, kad „BMW X5“ blogai junginėjasi posūkiai. Jis iš vairuotojo paaiškinimo nesuprato ar pastarasis junginėjo ar nejunginėjo posūkio. Asmeniui buvo paaiškinta, kokia bauda yra ir, kad jei jis nesutinka reikia atvažiuoti į Vilniaus rajono policijos komisariatą į komisiją. Su administraciniu nurodymu ir protokolu vairuotojui paliko ir paimtus iš jo dokumentus. Vairuotojas atsisakydamas pasirašyti protokole sakė, kad nesutinka su pažeidimu, dėl jo automobilio prastos konstrukcijos. Daugiau vairuotojas nieko neaiškino, nieko nesakė. Be vairuotojo automobilyje buvo keleivė su nepilnamečiu vaiku. Dokumentai buvo perduoti tvarkingai per langą automobilio, neatsimena ar automobilio keleivė aiškino kažką dėl pažeidimo. Apie priežastis, dėl kurių nedegė lemputė, vairuotojas nekalbėjo. Automobilio vairavimui jokių kliūčių nebuvo, sankryžoje automobilis buvo vienas. Jokio šuns ar kitų gyvūnų nebuvo kelyje (b.l. 31-33).

Liudytojas A. B. parodė, kad E. K. pažįstamas tik tiek, kiek susiję su tarnyba. 2011-11-01 jis su kolega pastebėjo pažeidimą, buvo dienos metas, geras matomumas. Buvo sankryža, kur nuo Rudaminos važiuojant link Juodšilių. Jie buvo nuo sukančio automobilio apie 20 m atstumu, stebėjo viską iš tarnybinio automobilio. Būtent dėl to pažeidimo E. K. buvo sustabdytas. E. K. buvo supažindintas kuo jis kaltinamas, automobilis buvo techniškai netvarkingas, sakė vairuotojas, kad galėjo posūkio rankenėlė atšokti iki pradinės padėties kai rodė posūkį. Vairuotojui buvo dokumentai įteikti, paaiškinta, kada jis turi atvykti į bylos nagrinėjimą. Tiek žodžiu, tiek protokole buvo parašyta kada bus bylos nagrinėjimas, asmuo atsisakė priimti protokolą, nuo parašų atsisakė. Asmeniui visos teisės buvo išaiškintos, buvo išaiškinta kokia atsakomybė už melagingus parodymus, asmuo atsisakė klausytis ir susipažinti su pateikiamais jam protokolu ir administracinio nurodymo kopija. Protokolo kopiją vairuotojui įteikė kolega.

Visa surinkta medžiaga po darbų valandų buvo palikta policijos komisariate. Kai asmuo sustabdytas buvo, jis suprato dėl to sustabdytas ir kuo jis kaltinamas. Asmuo kategoriškai atsisakė pasirašyti visur. Vairuotojui nebuvo jokių kliūčių rodyti posūkio signalo, jokio šuns nebuvo, vairuotojas apie jį neminėjo (b.l. 36-38).

Liudytoja O. K. parodė, kad 2011-11-01važiavo su vyru E. K. į kapines. Ji sėdėjo su kūdikiu automobilio gale per vidurį. Tarpas tarp priekinių sėdynių pakankamas ir ji gale matė, kad dešinysis posūkis įjungtas, taip pat girdėjo ir posūkio mirksėjimo signalą. Staiga į kelią išbėgo šuo, vyras rodė dešinio posūkio signalą. Kai pamatė šunį ji supanikavo, pradėjo šaukti, kad šuo, vyras jį apvažiavo. Jie gal nepastebėjo, kad posūkio signalas išsijungė. Tada sustabdė pareigūnai ir paklausė, kodėl vyras posūkio nerodo. Jie paaiškino kaip kas buvo, pareigūnai nuėjo į savo automobilį, tada grįžo, numetė jiems pro langą dokumentus, o po kiek laiko paštu gavo nutarimą. Policijos pareigūnai buvo du. Vienas priėjo prie sėdinčio vyro. Paprašė parodyti dokumentus, jis ilgai stovėjo, žiūrėjo į dokumentus ir paklausė, kodėl neparodė posūkio signalo. Vyras paaiškino, kodėl taip atsitiko. Policininkas išėjo į savo automobilį ir ilgai negrįžo, vėliau atėjo jau abu policijos pareigūnai, vyras dar kartą paaiškino viską ir pareigūnas staigiai metė dokumentus ir pasakė važiuoti. Vyras nutarimą gal po mėnesio gavo. Protokolas jam nebuvo įteiktas, tik paštu gavo, kad skirta 300 Lt bauda. Policijos pareigūnai nesakė, kad rašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesakė, kad jis surašytas ir, kad galima su protokolu susipažinti ir pasiaiškinti. Protokolo egzemplioriaus neįteikė (b.l. 19, 24-26).

Kelių eismo taisyklių 88 p. ,88. 2 p. nurodo, kad „vairuotojas „... prieš sukdamas į dešinę ... “. privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka“.

Įvertinus E. K. skunde ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, liudytojų A. B. ir T. J. parodymais nustatyta, kad E. K. pažeidė šio KET punkto reikalavimus t.y. keisdamas važiavimo kryptį neparodė posūkio signalo. Šias aplinkybes patvirtino policijos pareigūnai A. B. ir T. J., kurie parodė, kad automobilis ,,BMV X5“ sankryžoje buvo vienas, daugiau jokių automobilių bei jokių kliūčių kelyje nebuvo, sukdamas į dešinę pusę neparodė dešinio posūkio įspėjamojo signalo. Po to, kai E. K. buvo sustabdytas ir supažindintas kuo jis kaltinamas, pasakė, kad automobilyje blogai junginėjasi posūkiai, todėl galėjo posūkio rankenėlė atšokti iki pradinės padėties kai rodė posūkį. Apie bėgusį per kelią šunį, kad kliudė tinkamai įjungti dešinio posūkio signalą nieko nesakė. E. K. teisme paaiškino, jog sukdamas į dešinę pusę posūkį parodė iš anksto, tačiau dėl į kelią staigiai išbėgusio šuns posūkis galėjo išsijungti pasukus vairą į kairę pusę, siekiant išvengti didesnės žalos atsiradimo partrenkus šunį ir galimybės sužaloti transporto priemonėje važiuojančius asmenis. Todėl tokius apelianto ir liudytojos O. K. paaiškinimus apie šunį, teismas atmeta, laikydamas tai pareiškėjo gynybos pozicija. Dėl šių priežasčių pareiškėjo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Duotoje situacijoje teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų, vykdančių savo darbines funkcijas, parodymais. Jokių asmeniškumų arba kitokio suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti pareiškėją teismas nenustatė (b.l. 21-22).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir kiti E. K. skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) surašytas pažeidžiant ATPK 259, 284, 286 str. nuostatas, t.y. protokolas surašytas jam nedalyvaujant, protokole neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos, nutarimas priimtas nepanešus apie vietą ir laiką.

Ištyrus pažeidimo byloje esančius įrodymus nustatyta, kad apelianto paaiškinimas, jog apie protokolo surašymo nežinojo ir nedalyvavo, yra nepagrįstas, nes byloje ant jam 2011-11-01 surašyto protokolo yra nuoroda, kad nuo paaiškinimo ir pasirašyti protokolą atsisakė. Taip pat atsisakė pasirašyti gauti administracinio nurodymo kopiją. Tą faktą protokole ir administraciniame nurodyme užfiksavo ir pasirašė 2 liudytojai – A. B. ir T. J., kurie parodė, kad protokolo ir šio nurodymo kopiją kartu su dokumentais atidavė vairuotojui, todėl laikytina, kad su protokolu E. K. buvo supažindintas, apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą žinojo. Šis pažeidėjo atsisakymas pasirašyti jam pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole yra prilyginamas pranešimui apie bylos nagrinėjimą. Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6456540 protokolo kopijos kuri turėjo būti įteikta apeliantui nėra. Teismas mano, kad E. K. tarp kitų gautų iš Vilniaus r. PK dokumentų teismui nepateikė protokolo kopijos turėdamas tikslą teismą įtikinti, kad minėta kopija įvykio metu jam nebuvo įteikta (b.l. 30). Iš apelianto ir jo žmonos liudytojos O. K. paaiškinimų įrodyta, kad policijos pareigūnai aiškiai žodžiu išreiškė kaltinimą apeliantui. Protokole ir administraciniame nurodyme užrašyti apelianto asmens tapatybės duomenys. Kaip O. K. paaiškino policijos pareigūnai įvykio metu paėmė apelianto asmens ir transporto priemonės dokumentus ir išėjo į policijos tarnybinį automobilį ir ilgai negrįžo, vėliau atėjo prie E. K. automobilio, metė dokumentus ir pasakė važiuoti. Šios liudytojos paaiškinimas dalyje atitinka policijos pareigūnų paaiškinimams, kad policijos pareigūnas rašė savo tarnybiniame automobilyje protokolą ir administracinį nurodymą. Apelianto asmens duomenys atitinka protokole nurodytomis apelianto asmens duomenimis. Dėl policijos pareigūnų funkcijų netinkamo atlikimo stabdant E. K. vairuojamą automobilį jokių skundų kokiai nors institucijai apeliantas nepadavė. Apeliantas ir policijos pareigūnai iki nagrinėjimo įvykio jokių santykių neturėjo. Remiantis išdėstyta, teismas mano, kad policijos pareigūnams nebuvo jokios prasmės įvykio metu nerašyti protokolo ir neįteikinėti jo apeliantui. Todėl, vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, sprendžiama, kad E. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4724/2010) ir jam neturėjo būti siunčiamas paštu pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Protokolą surašė ir išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, kuris nagrinėdamas aiškino bylos faktines aplinkybes.

Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens pateiktą paaiškinimą, rašytinius bylos duomenis, kita bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundo teiginiai pasitvirtino. E. K. vairuodamas automobilį ,,BMV X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę pusę neparodė dešinio posūkio įspėjamojo signalo. Pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, buvo užfiksuotas policijos pareigūnams atvykus į pažeidimo vietą. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių manyti, jog pažeidimas buvo užfiksuotas netinkamai, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateikta bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad E. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Vadovaudamasis ATPK 30 ² str. numatytos baudos skyrimo taisyklės. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinimas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas nutarime pareigūno nagrinėjančio byla.

Palaikytini apelianto argumentai, kad bylą nagrinėję policijos pareigūnai, skirdami pareiškėjui administracinę nuobaudą, netinkamai pastarajam parinko paskirtos baudos dydį, paskiriant maksimalią baudą, nes pažeidė ATPK 30, 30 ², 31-32 str. baudos skyrimo numatytas taisykles.

Spręsdamas apeliantui paskirtos nuobaudos pagrįstumo klausimą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, anksčiau jis yra baustas už KET pažeidimus, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. jam inkriminuotą analogišką pažeidimą padarė per vienerius metus po 2011-09-07 50 Lt baudos skyrimo už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimą su įrengtais saugos diržais kai nebuvo jų užsisegęs), 2011-09-15 bauda sumokėta ir ATPK 36 str. tvarka minėta bauda galioja, kas rodo, jog tai nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis pažeidimas, bet byloje nėra duomenų, kad E. K. asmenybę neigiama, jis vedęs, turi mažametį vaiką ir kurį išlaiko, skundžiame nutarime neišdėstyti motyvai jam paskiriant maksimalią baudą.

Dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 57N-1253192-11 skunde nurodytais motyvais iš dalies keistinas ir apeliantui paskirta nuobauda yra per griežta, todėl jam šiai nutartimi motyvuojant parinktina nuobauda-bauda dydį didinant nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administracinio teisės pažeidimo kodeksas nereguliuoja bylos procesų išlaidų išsprendimą, todėl advokato padėjėjos H. P. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 589251 2012-01-20 paliktinas saugoti byloje be jo išsprendimo ir skundas dalyje dėl proceso išlaidų priteisimo netenkintinas (b.l. 20).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4, 5 d., 302 ⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 57N-1253192-11 ir E. K. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 2 d. paskirti 230 (dvejų šimtų trisdešimt) Lt baudą. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

E. K. skundą dalyje dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-11-6456540.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.