Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovėms Rasai Stonkuvienei ir Alai Galaibo, institucijos, priėmusios nutarimą – Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.K. skundą institucijai – Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos dėl 2006-11-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas advokatas Edmundas Rusinas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nurodo, kad veikoje nėra pažeidimo sudėties, pažymi, kad neaišku, kokiu pagrindu protokolą surašė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų M.K., R.V. parodymais, rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašu įrodyta, kad 2006-04-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-153 buvo nustatytos gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su Klaipėdos autobusų stotimi ir iš kurių draudžiama rinkti ir vežti užsakomaisiais reisais keleivių grupes, ribos, į šią teritoriją įeina ir teritorija prie namo Butkų Juzės g. 6a, Klaipėdoje (b.l. 19-20). R. Kliaubos individuali įmonė turi licenciją vežti keleivius lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais, nuomos sutarties pagrindais valdo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R.V. tėvui (b.l. 39-41). 2006-09-15 apie 16 val. į R.V., R.Kliaubos individualios įmonės vairuotojo, vairuojamą transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo keli keleiviai, tarp kurių buvo ir vaikas. R.V. 2006-09-15 nedirbo (b.l. 54). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolės skyriaus viršininkė Ala Galaibo 2006-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R.K., nes jo įmonės vairuotojas 2006-09-15 16.07 val. rinko keleivių grupę šalia Butkų Juzės gatvės 6a namo, Klaipėdoje ir 16.20 su keleiviais išvažiavo, atsisakęs pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, arba naudotojo pažymėjimą, transporto priemonės techninės apžiūros taloną, licencijos kortelę, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), ekipažo narių darbo ir poilsio apskaitos dokumentų, keleivių grupės vežimo sutartį, keleivių vežimo lapą, keleivių vežimo lapų registravimą liudijančio dokumento kopiją, patvirtintą vežėjo vadovo parašu ir antspaudu (b.l. 15-17). 2006-11-02 nutarimu Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nubaudė R.K. 500 Lt bauda už ATPK 172 straipsnio 21 dalyje numatytą pažeidimą, nes nustatė, kad jis pažeidė LR kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalį, 18 straipsnio 4 dalį ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-153 (b.l. 7, 14-15). R.K. baustas administracine tvarka pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį (b.l. 29).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo argumentas apie tai, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neturi įgaliojimų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo atmestinas, nes VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įkurta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu ir vykdo jai pavestas funkcijas, tarp kurių yra ir teisė kontroliuoti vežėjų darbą, keleivius ir vežėjus, rengti norminius aktus ir dokumentus (www.klaipedatransport.lt, ATPK 259¹ straipsnio 1 dalis, ABTĮ 58 straipsnio 1 dalis).

R.K. veikoje nėra ATPK 172 straipsnio 1 dalies sudėties. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį taikoma už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kas yra užsakomieji reisai bei kokie turi būti dokumentai vykdant nurodytą veiklą, taip pat nurodyta, kad draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis, ir šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos, to paties įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad vežėjas, pageidaujantis verstis kelių transporto ūkine komercine veikla ir visą laikotarpį, kol šia veikla verčiasi, privalo atitikti finansinio pajėgumo, geros reputacijos, profesinės kompetencijos reikalavimus, kuriuos nustato Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės.

Byloje nustatyta, kad R.K. vairuotojas R.V. įsodino keleivius toje vietoje, kur draudžiama veikti vykdant užsakomuosius reisus, tačiau neįrodyta, kad buvo daromas užsakomasis reisas, nes vairuotojas pagal darbo grafiką nedirbo, keleiviai, kurie važiavo, nenustatyti ir nepatikrinti, byloje nepaneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai apie tai, kad su savo šeimos nariais vyko pas tėvus. Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas konstatuoja, jog R.K. veikoje nėra LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes neįrodyta priešinga teisei veika, kaltė, priežastinis ryšys, todėl nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (LR ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnio 1 punktas, 297 straipsnis, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2006-11-02 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 230 ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.