Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „Corporate finance“ administratoriaus įgaliotam asmeniui V. U., atsakovui D. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Corporate finance“, atstovaujamo kreditoriaus V. B., administratoriaus UAB „Personlita“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovams D. A. ir L. B. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu administratoriaus „Personlita” atstovas, palaikydamas ieškinį, nurodė, kad kreditoriai sutiko su siūlyta taikos sutartimi, todėl sutinka, kad žalą atlygintų vienas D. A..

4. A. L. B. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5. A. D. A. teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį pripažįsta, sutinka vienas sumokėti prašomas priteisti sumas, nes iš pirminio kreditoriaus BŽŪB „Agro paslaugų centras“ sumokėtos sumos UAB-ei „Corporate finance“ 2015-02-21 buvo perduotos jam, jas jam grynais kasos išlaidų orderiu išmokėjo atsakovas L. B.. Pripažįsta, kad šių pinigų bendrovei negrąžino, todėl bendrovei UAB „Corporate finance“ buvo iškelta bankroto byla. Pripažįsta, kad padarė klaidą, nesumokėdamas taikos sutartimi patvirtintų sumų BŽŪB „Agropaslaugų centras”.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas ( CPK 268-270 str.).

6. A. D. A. ieškinį pripažino, nenustatyta, kad šis pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( CPK 42 str. 2 d.), nes byloje yra duomenys, kad jis disponavo UAB „Corporate finance „ lėšomis L. B. pavedimu.

Faktinės aplinkybės

7. Byloje nustatyta, kad 2018-07-16 skola BŽŪB „Agro paslaugų centras“, kuris pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Corporate finance“ siekė 69 550 Eur. Prievolių bendrovė kreditoriui nevykdė pagal Panevėžio apygardos teismo sprendimą nuo 2016-11-30. Dėl šios skolos išieškojimo buvo sudaryta taikos sutartis 2017-10-18, kurią pasirašė D. A., kuri neįvykdyta, joks mokėjimas pagal ją neatliktas. Iki 2018-06-30 D. A., veikdamas kaip UAB „Corporate finance“ bendrovės vadovas, pagal prisiimtus įsipareigojimus asmeniniu vekseliu turėjo sumokėti 10 000 Eur.

8. Bendrovė Corporate finance iki bankroto bylos iškėlimo turėjo vieną darbuotoją, vadovą L. B., jis bendrovės vadovu įregistruotas nuo 2010-08-05 iki 2018-09-10, veiklos nevykdė, neteikė finansinių atskaitomybių nuo 2010 metų, bet 2013-2017-04-01 atsakovui D. A. pervedė 552 655,46 Eur, kurio skola įmonei pagal perduotus administratoriui dokumentus paskaičiuota 517 663,86 Eur. Bendrovės Corporate finance faktiniu vadovu buvo D. A., jis buvo ir iki bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „ Agro paslaugų centras“ vadovas, šią bendrovę atstovavo suteikiant negrąžintą i kreditą UAB „Corporate finance“, kuri, atstovaujama vadovo D. B., šiuos pinigus perdavė D. A.. D. A. yra susijęs su daugiau įmonių, todėl jam žinoma daug aplinkybių, kurių jis neatskleidžia nei administratoriui, nei teismui.

9. Teismo paskirtam administratoriui visi BUAB „Corporate finanace” bendrovės dokumentai nebuvo ir nėra perduoti, todėl negalima nustatyti vadovų kitos žalos dydžio bendrovei, kai turto bendrovė bankroto bylos iškėlimo metu nebeturėjo, todėl nebegali atsiskaityti su kreditoriais. D. A. savo pažadų sumokėti skolos nors dalį nevykdė ir nevykdo, dėl šios priežasties nebuvo patvirtinta taikos nagrinėjamojoje byloje sutartis. Luminor banko sąskaitos uždarytos 2016 m. Teismas šioje byloje vertina BUAB „Corporate finanace” kreditorių interesus.

10. Ieškovė žalos dydį įrodinėja UAB „Corporate finance“ bankroto byloje Panevėžio apygardos teismo 2018-10-16 nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų 79 216,92 Eur suma, patvirtintomis administravimo išlaidomis 3 600 Eur dydžio. Ieškinio dydžiui apskaičiuoti padaryta skaičiavimo klaida, nes sudėjus sumas gaunama ne 82816,92 Eur, o 79 252,92 Eur suma.

11. Kaip minėta, UAB „Corporate finance“ įregistruotu vadovu buvo L. B., jam priklauso nuo 2010 m. liepos 26 d. 50 procentų bendrovės akcijų, kita 50 procentų akcijų dalis priklauso R. L.. 2019-06-27 prašymu nagrinėjamoje byloje teismui jis nurodė, kad paskutinis faktinis UAB „Corporate finance“ vadovas buvo D. A., kad gauti pinigai iš ŽŪB „Agro paslaugų centras“, kurio vadovu tuo metu buvo D. A., buvo panaudoti pagal paskirtį, buvo skolos grąžinimas pagal paskirtį, tačiau to nekonkretizuoja, nurodo, kad įmonės, gavusios pinigus, yra bankrutavusios. Nurodo, kad turėjo tik vieną kreditorių ŽŪB „Agro paslaugų centras“.

Vėliau 2019-07-09 prašyme teismui jis jau nurodo, kad iš ŽŪB „Agro paslaugų centras“ gauti pinigai buvo paskolinti D. A.. Nurodo, kad D. A. turi reikalavimo teises į UAB „Corporate finance“ pagal sutartis su bankrutuojančiomis bendrovėmis UAB „Gamtos ištekliai“ ir UAB „Ekologiški projektai“. Nurodo, kad su ŽŪB „ Agro paslaugų centras“ yra vienintelė kasos operacija, daugiau kasos operacijų nebuvo. Tačiau vėlgi jokių įrodymų to patvirtinimui nenurodė ir nepateikė, jų nepateikė ir atsakovas D. A..

12. Pagal nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad D. A. ir L. B., gaudami paskolą UAB „Corporate finance“ vardu iš jau anksčiau bankrutavusios ŽŪB „Agro paslaugų centras“ bei ją panaudodami, veikė bendrai, gautą paskolą pasisavino, neaišku, kaip ji panaudota, dėl ko neišvengiamai UAB „Corporate finance“ bankrutavo, likdama be turto ir lėšų ir neatsiskaitydama su kreditoriais. Kaip matyti, atsakovui L. B. ir D. A. žinomos lėšų panaudojimo aplinkybės, tik jie abu pilnai visų aplinkybių neatskleidžia.

13. Nors ir atsakovas D. A. ieškinį pripažįsta, sutinka sumokėti pinigus vienas, bet įvertinant tai, kad iš jo jokių lėšų išieškoti nėra galimybės, nedengė ir nedengia nė dalies skolos, jis tokiu įsipareigojimu sumokėti visas priteistas sumas siekia apsaugoti nuo atsakomybės teisinį UAB „Corporate finance“ vadovą L. B..

14. Pagal L. B. paaiškinimus žalą UAB „Corporate finance“ kreditoriams padarė du asmenys : bendrai veikdami D. A. ir L. B., kuris perdavė D. A. gautą paskolą iš ŽŪB „Agro paslaugų centras“ , kurios vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo D. A., o L. B. buvo UAB „Corporate finance“ vadovas ir akcininkas, suteikęs atsakovui D. A. įgaliojimą iki 2012 m. veikti UAB „Corporate finance“ vardu, padėjo atsakovui D. A. pasisavinti ŽŪB „Agro paslaugų centras“ lėšas.

15. Sandoris UAB „Corporate finance“ su kreditoriumi ŽŪB „Agro paslaugų centras“ nebūtų buvęs sudarytas ir neįvykdytas, po ko neatsiskaityta ir su kitais kreditoriais(ne tik ŽŪB „Agro paslaugų centras, bet ir valstybės(savivaldybių) biudžetu) be abiejų UAB „Corporate finance“ vadovų: teisinio L. B. ir faktinio D. A. suderintų veiksmų diponuojant bendrovės turtu ir lėšomis. Nustatytas subjektyvus abiejų atsakovų bendrininkavimas , t.y. jie veikė turėdami bendrą ketinimą pasinaudoti bendrovės pinigais. Solidariosios atsakomybės taikymas abiejų atsakovų atžvilgiu grindžiamas būtinybe apsaugoti BUAB „Corporate finance“ kreditorių interesus UAB „Corporate finance“ bankroto byloje.

Teisiniai argumentai

16. Deliktinės atsakomybės atveju nustatytos išimtys dėl dalinės atsakomybės taisyklės, CK 6.6 str. 3 d. bei CK 6.279 str. 1 dalis įtvirtina solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Abu atsakovai D. A. ir L. B. nagrinėjamu atveju neįrodė, jog žala BUAB „Corporate Finance“ kreditoriams nėra bendra.

17. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus veiksmus; 2) atsiradusią žalą 3) priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011ir kt.). Kaltę turi paneigti atsakovai, bet jie šioje byloje to nepadarė.

Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla taip pat įstatymų, o ne darbo sutarties ar vietinių (lokalinių) norminių (darbo) teisės aktų pagrindu ( CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis). Už pirmiau nurodytų civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Šią pareigą ir jos teisinį pagrindą nustato civilinės, o ne darbo teisės normos.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiškinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2013).

19. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 nutartis byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 p.).

20. Nagrinėjamu atveju faktinis vadovas D. A., gaudamas paskolą ir kitas lėšas UAB „Corporate finance” vardu ir panaudodamas, veikė suderintai su juridiniu vadovu L. B., jų neteisėti veiksmai buvo suderinti, bendri, todėl jų atžvilgiu taikoma solidari atsakomybė. Šios atsakomybės taikymas neužkerta kelio atsakovo D. A. įsipareigojimui vienam atlyginti padarytą žalą, nes solidariosios atsakomybės atveju prievolę gali įvykdyti tiek visi, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį ( CK 6.6 str.4 d.). Bendaskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Pagal CK 6.6 str.7 d. jeigu solidarią prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

21. Patenkinus ieškinį, priteisiamos ieškiniu prašomos procesinės palūkanos, žyminis mokestis valstybei .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų D. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai bankrutavusiai UAB „Corporate finance” 79 252,92 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų procesines palūkanas už laiką nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-05-03) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1885 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2019-05-09 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.