Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2013 metų naktį, iš rugpjūčio 14 dienos į 15 dieną, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete V. I., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės V. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 metų naktį, iš rugpjūčio 15 dienos į 16 dieną, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete V. I., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės V. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 metų naktį, iš rugpjūčio 16 dienos į 17 dieną, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete V. I., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės V. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 metų naktį, iš rugpjūčio 17 dienos į 18 dieną, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete V. I., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės V. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis D. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150¹ str. 1 d. ir parodė, kad Su V. I., gimusia (duomenys neskelbtini) metų kovo mėnesį, dienos nežino, gyvenančia (duomenys neskelbtini)“, susipažino maždaug prieš 2 mėnesius Kauno mieste prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Praėjus maždaug savaitei laiko nuo pažinties, V. jam pasakė, kad jai yra 15 metų. Jie iškart pradėjo draugauti, o rimtesni santykiai prasidėjo maždaug po savaitės. 2013 metų rugpjūčio 13 dieną apie 15.00 val. jis nuvažiavo prie V. namų, V. išėjo į lauką, jie abu nuėjo prie vandens telkinio, esančio toje pačioje sodų bendrijoje. V. jam pasakė, kad ji nori pabėgti iš namų, ir paklausė, ar galėtų pagyventi pas jį. Jis tam neprieštaravo. Pabuvę prie vandens telkinio, apie 24.00 val. jie nuėjo prie kažkokio vagonėlio, esančio tarp (duomenys neskelbtini) kuriame pernakvojo. Atsikėlė apie 08.00 val., tada V. nuėjo namo, pasiėmė šlepetes ir sugrįžo pas jį. Tada jie kartu pėsčiomis ėjo į Kauno miestą, pas jį į namus. Ėjo pėsčiomis, nes abu neturėjo pinigų. Kiek žino, tai V. telefonu mama skambino kelis kartus, tačiau ji nekalbėjo, vėliau susirašinėjo trumposiomis žinutėmis ir pranešė mamai, kad yra pas draugą. Jos mama jį buvo mačiusi vieną kartą. Kiek žino, tai V. mama prieštaravo jų draugystei, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio. Nuo rugpjūčio 14 dienos, maždaug savaitę laiko, V. gyveno pas jį, jo kambaryje, miegojo jie vienoje lovoje. Iki rugpjūčio 14 dienos, jie nebuvo turėję lytinių santykių, o 2013 metų rugpjūčio mėnesio naktį, iš 14 dienos į 15 dieną, miegojo vienoje lovoje, jautė abipusę simpatiją, apimti aistros, pradėjo mylėtis. Kelintą tiksliai valandą mylėjosi – nepamena, bet tai buvo naktį. Tą naktį mylėjosi du kartus, pabaigus pirmąjį lytinį aktą, antrą kartą pradėjo mylėtis maždaug po valandos, tačiau tikslaus laiko tikrai nepamena. Ryte atsikėlė maždaug apie 09 val., visą dieną buvo jo namuose, žiūrėjo televizorių. Kai atėjo naktis, jie vėl pradėjo mylėtis, tą naktį mylėjosi taip pat du kartus. Taip pat ir iš 16 dienos į 17 dieną bei iš 17 dienos į 18 dieną naktimis jie mylėjosi po du kartus, tačiau to, kada tai vyko ir kokiu laiko tarpu, negali pasakyti. Visas tas dienas V. gyveno pas jį, atsikėlę, dienos metu išeidavo į lauką, į parduotuvę. Su V. lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu, jis jai negrasino, nenaudojo prieš ją smurto. Visus kartus naudojo apsaugos priemones – prezervatyvus. Jam buvo žinomas V. amžius, t.y. kad jai yra 15 metų, ir tai, kad juos skiria didelis – devynerių metų, amžiaus skirtumas, tačiau jis nepagalvojo, kad, lytiškai santykiaudamas su ja, pažeidžia įstatymus. Jis nesuprato, ar V. iki jo buvo turėjusi lytinių santykių, ar ne, to jis jos neklausinėjo. Su V. nekalbėjo apie bendrą ateitį, planus. Lytiškai jie santykiavo visus kartus spontaniškai, apimti aistros, nes, kaip minėjo, visas dienas gyveno pas jį bute, miegojo vienoje lovoje, dėl ko buvo sunku išvengti suartėjimo. Dabar, susipažinęs su įstatymu, kuriame nurodyta, kad už lytinį santykiavimą su asmeniu iki 16 metų yra baudžiama, jis supranta, kad elgėsi negerai, gailisi. Kadangi tai vyko prieš mėnesį, tai visko tiksliai jis nepamena, todėl visko smulkiai papasakoti negali (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios V. I. parodymais, kad 2013 metų birželio 18 dieną Žaliakalnio mikrorajone, gatvėje, susipažino su D. L.. Kai jie susipažino, tai jis po kiek tai laiko jai pasakė, kad jam 24 metai, o ji jam po kelių dienų pasakė, kad jai 15 metų. Tačiau jų bendravimo tai nepakeitė. Mamai sakė, kad turi draugą, tačiau jai melavo jo amžių, nurodydama, kad jam 18 metų. Kiek pamena, tai 2013 metų rugpjūčio 12 dieną, apie pietus, pas ją atvažiavo D.. Tuo metu tėvai buvo namuose, tačiau ji išėjo į kiemą, pabuvo su juo. Kažkaip bekalbant, jie sugalvojo, kad jai reikia pabėgti iš namų ir apsigyventi pas jį. Tokią mintį D. davė ji, o jis sutiko. Maždaug po dviejų valandų ji grįžo namo, palaukė, kol tėvai užmigs, ir apie 23 valandą išėjo iš namų, t. y. pabėgo. Iš namų išėjo, pasiėmusi tik mobilaus ryšio telefoną, asmeninių daiktų ar drabužių neėmė. Tada su D. susitiko netoli savo namų ir kartu nuėjo iki pėsčiųjų tilto, esančio prie autostrados, pasivaikščiojo, pabuvo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), o apie 02 val. nakties nuėjo prie negyvenamo ir nenaudojamo vagono, esančio soduose, maždaug 1 kilometro atstumu nuo jos namų, kur ir pernakvojo. Apie 09 val. atsikėlė ir pėsčiomis ėjo link Kauno. Tada D. susiskambino su draugu, kuris juos nuvežė iki D. namų. Nuo tos dienos gyveno pas Denį namuose, adresu Kaunas, Krėvės g. 8-34. Pradžioje ji su mama nekalbėjo, tik susirašinėjo trumposiomis žinutėmis, nurodydama, kad jai viskas gerai, tačiau nerašė, kad yra pas D.. Iki to laiko, kol pradėjo gyventi pas D., jie lytinių santykių nebuvo turėję. Kai pradėjo gyventi pas D., jis jai žadėjo, kad visada bus su ja, kad niekas jų neišskirs, kad jis jai bus ištikimas. Tie jo gražūs žodžiai bei pažadai ją įtikino ir ji galvojo, kad tarp jų yra meilė, ir tai įtakojo, kad ji pradėjo su juo mylėtis. Kiek pamena, tai mylėjosi jo namuose, jo kambaryje. Kiek kartų buvo – nepamena, bet 6 kartus – tai tikrai. Taip pat, tiksliai nepamena, kuriom dienom tai įvykio, bet tai buvo tuo laikotarpiu, kai ji buvo pabėgusi iš namų, t. y. rugpjūčio mėnesio 13-19 dienomis. Pas D. gyveno iki 22 dienos, tačiau, kiek pamena, tai paskutinėm dienom lytinių santykių neturėjo. Mylėtis jis jos nevertė, jai negrasino, tai įvyko abipusiu sutikimu, tačiau tik dėl to, kad ji juo patikėjo, kad jie bus visada kartu. Dabar ji jaučiasi apgauta, nes D. jai darė neigiamą įtaką ir supranta, kad jo žodžiai buvo tik pažadai vien tam, kad ji sutiktų su juo mylėtis. Iki D. nebuvo turėjusi lytinių santykių, jai tai buvo pirmas kartas ir dėl to jaučiasi nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, jog tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20-22, 23).

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą K. I. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), augina dukrą V. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu yra 15 metų. 2013 metų rugpjūčio 13 dienos naktį, tikslaus laiko nežino, V., nieko jai nesakiusi, išėjo iš namų ir negrįžo. Su dukra bendravo telefonu trumposiomis žinutėmis ir ji jai parašė, kad namo negrįš, nes namuose jai nėra ką veikti. Pradžioje ji jai melavo, sakydama, kad yra ne su D.. D. buvo mačiusi du kartus, dukra nuo jos slėpė jo amžių, sakydama, kad jam 18 metų. Kadangi jos dukrai dar tik 15 metų, todėl ji jai buvo pasakiusi, kad jai nepatinka, jog ji draugauja su D.. 2013-08-22 apie 09.00 val., nesulaukusi dukters, nuvyko į Kauno AVPK Žaliakalnio policijos komisariatą ir pranešė, kad namo negrįžta dukra, kuri galimai yra pas savo draugą D.. Apie 13.30 val. sulaukė skambučio iš pareigūnų, kurie jai pranešė, kad jie surado jos dukterį V. I.. Vėliau teko važiuoti į kitą komisariatą tikslinti aplinkybių, nes iš jos namų dar buvo pavogti jai priklausantys papuošalai. Grįžus namo, ji V. paklausė, ar ji turėjo lytinių santykių su draugu D.. Ji to neneigė, bendraudama su dukra ji suprato, kad jie lytiškai santykiavo. V. paskutiniu metu pradėjo meluoti, slėpė savo santykius su D. L., neturėjo tvirtos savo nuomonės, pasidarė pasiduodanti draugų įtaigai. Ji dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 14-15, 16).

2013-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 151¹ str. 1 d., nustačius kaltinamojo lytinės aistros tenkinimo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu faktą. Tai atitinka BK 151¹ str. 1 d. dispoziciją – baudžiamoji atsakomybė atsiranda už lytinės aistros tenkinimą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu. Ikiteisminio bylos tyrimo metu veikos, padarytos 2013-08-15/2013-08-16 laikotarpiu, 2013-08-16/2013-08-17 laikotarpiu, 2013-08-17/2013-08-18 laikotarpiu, buvo kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, veikdamas vieninga tyčia, savo lytinę aistrą tenkino su vienu ir tuo pačiu asmeniu, toje pačioje vietoje, veikas skiria labai trumpas laiko tarpas – viena para. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką (BK 63 str. 10 d.).

D. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutinka (b. l. 58).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D. L. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis neteistas (b. l. 39-40), baustas administracine tvarka (b. l. 36-38), psichiatro bei narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 31, 33, 35).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 05 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 05 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.