Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ vadovui, nurodoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R., būdamas UAB „S.“ vadovu, neįvykdė teisėtų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (VDI) reikalavimų, o būtent: VDI patikrinimo eigoje UAB „S.“ direktoriui K. R. siųsti kvietimai įmonės registracijos ir gyvenamuoju adresais 2010 m. liepos 21 d. 9 val. atvykti į VDI Kauno skyrių ir pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus. Kvietimuose nurodytu laiku UAB „S.“ vadovas K. R. neatvyko, dokumentų nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nepavykus susisiekti su įmonės vadovu, kreiptasi dėl jo atvesdinimo į Kauno apskrities VPK. Tokiu būdu 2010-08-25 K. R. atvyko, tačiau patikrinimui reikalingų dokumentų nepateikė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d.

Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje teismui pateiktus duomenis matyti, kad K. R. nuo 2018-01-03 yra UAB „S.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Lietuvos Respublikos CK 2.49 str. 3 d. nustato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jei juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „S.“ buveinė yra nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15). VDI Kauno skyrius šiuo adresu, taip pat direktoriaus gyvenamuoju adresu siuntė kvietimus atvykti į inspekciją (b.l. 5-7), tačiau įmonės vadovas K. R. neužtikrino, kad įmonė būtų pasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti buvo atvesdintas Kauno AVPK (b.l. 8), atvykęs į VDI, reikalaujamų įmonės dokumentų nepateikė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad K. R. tokiais savo veiksmais iš esmės kliudė VDI atlikti jiems pavestas funkcijas.

Pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., kadangi nebuvo įvykdytas teisėtas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimas pateikti patikrinimui įmonės dokumentus VDI kompetencijos ribose.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2011-07-21 (b.l. 26). Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad K. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta. Skirtina nuobauda sankcijos minimumo ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., ir nubausti vieno šimto litų (100 Lt) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57519, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 122 kab.).

Nutarimas per 10 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.