Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d, apie 19.15 val., Kauno r. sav., Garliava, Vasario 16-osios g. ties namu Nr. 19, J. J. vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 3ER REIHE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, esant slidžiai (apledėjusiai) kelio dangai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir 4 metaliniai kelio atitvaro stulpeliai. Iš eismo įvykio vietos J. J. pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 219.1.; 219.2, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. kaltę pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad po darbo važiavo namo Vasario 16-osios gatve. Važiavo leistinu greičiu, tačiau kelias buvo slidus. J. J. labai išsigando, nes nuo smūgio iššovė oro pagalvės ir negalėjo iš vairuotojo vietos išlipti iš automobilio. Išlipęs per keleivio pusę, paskambino savo vadovui bei priėjus keliems jauniems žmonėms, jų paprašė padėti patraukti automobilį, kad jis netrukdytų eismui. Jie automobilį patraukė apie 200-300 metrų link garažų. Patraukus automobilį ir jam būnant prie automobilio, prie jo atvažiavo policija ir pasakė, kad J. J. pasišalino iš įvykio vietos. Jis nepagalvojo, kad padarė pažeidimą, nes buvo labai išsigandęs.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 5), J. J. paaiškinimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), foto nuotraukos (b. l. 9-11), Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijos raštas dėl kelio ženklų, iš kurio matyti, kad autoįvykio metu automobilis BMW 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino metalinius stulpelius (kelio atitvarus). Padaryta žala 71,60 Eur (b. l. 13), administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 14), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėtai disponuotas, bet ir svetimas turtas - 4 metaliniai kelio atitvaro stulpeliai. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė KET 9, 127 punktų reikalavimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš ANK 423 straipsnio matyti, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 str. 1 d.) arba neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 str. 2 d.). Taigi, kiti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti KET pažeidimų atvejai, kuriais apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas, ANK dekriminalizuoti, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį J. J. atžvilgiu negalima ir nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 6 p.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas - 4 metaliniai kelio atitvaro stulpeliai, dėl kurių sugadinimo Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijai padaryta 71,60 Eur žala, tačiau jis iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. J. J. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad taip pasielgė, nes buvo išsigandęs. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad eismo įvykį padaręs automobilis buvo rastas prie garažų masyvų, t.y. patrauktas iš eismo įvykio vietos. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. J., padaręs eismo įvykį bei supratęs, kad jo metu apgadino svetimą turtą, nepranešęs apie įvykį policijai nei nukentėjusiajam, iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir tokiais veiksmais pažeidė KET 219.1.; 219.2., 222p. reikalavimus.

ANKPĮĮTĮ 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 1 dalis (iš byloje esančio Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijos rašto matyto, kad padaryta 71,60 Eur žala, t. y. padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) numato baudą nuo 600 iki 850 eurų (asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones), taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis bei specialiosios teisės atėmimas nėra privalomas. Vadovaujantis nurodytomis įstatymo normomis, J. J. veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

J. J. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, į įvykio aplinkybes, į tai, kad J. J. po eismo įvykio automobilį patraukė netoli nuo įvykio vietos ir atvykus policijos pareigūnams, pats buvo prie automobilio bei iš karto pilnai pripažino visas įvykio aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog J. J. skirtina minimali ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. (ANK 426 straipsnio 7 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 punktu, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinio nusižengimo teiseną J. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063944728. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.