- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- T-168-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04661-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės E. A. teikimą dėl daiktinio įrodymo baudžiamojoje byloje Nr. N1-103-634/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atliki pataisos namuose.
2018 m. spalio 31 d. gautas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės E. A. teikimas, kuriame prašoma išspręsti klausimą dėl daiktinio įrodymo – voko, kuriame 2017 m. kovo 3 d. atliekant įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūrą paimtas PHOSPHATESHO KM pavyzdys nuo spintelės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.
Teikime nurodytas daiktinis įrodymas – vokas, kuriame 2017 m. kovo 3 d. atliekant įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūrą paimtas PHOSPHATESHO KM pavyzdys, nei kaltinamajame akte, nei 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendyje neaptartas, dėl jo sprendimas nebuvo priimtas.
Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatą, numatančią, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų, teikime nurodytas daiktinis įrodymas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
daiktinį įrodymą – voką, kuriame 2017 m. kovo 3 d. atliekant įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūrą paimtas PHOSPHATESHO KM pavyzdys nuo spintelės, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.