Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant A. C., automobilio savininkei J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1986-10-25 Molėtuose, LR piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugpjūčio 5 d., 0,30 val., Luokesos kaimo teritorijoje, Molėtų raj., pakartotinai, kai paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130² str. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 2,12% girtumas, vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., nes jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

A. C. dėl padaryto prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, jog susipykęs su savo panele J. V., susinervinęs, girtas sėdo už jų bendrai pirkto automobilio vairo ir išvažiavo. Po kiek laiko buvo sustabdytos policijos pareigūnų.

ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu A. C. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 Lt bauda (bauda sumokėta 2015-03-31) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, o 2014-10-09 nutarimu pripažintas kaltu pagal LR 130² ir nubaustas 4000 Lt bauda, kuri iki šiol nesumokėta. Nagrinėjamas pažeidimas padarytas nuo nutarimo paskirti baudą pagal ATPK 126 str. 4 d. įvykdymo bei 2014-10-09 nubaudimo pagal ATPK 130² nepraėjus vieneriems metams, taigi laikytina, kad jis padarytas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. numatytus pažeidimus. Nors ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šiame straipsnyje nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, taigi ATPK 130² str. šiame sąraše nėra, vis dėl to, teismo vertinimu, šis straipsnis numato griežtesnę atsakomybę už pavojingesnį administracinį teisės pažeidimą, nei išvardyti, todėl, nors jis ir nenurodytas ATPK 130² str. kaip sąlyga minėto straipsnio taikymui už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, tačiau atsižvelgiant į šios straipsnio esmę, siekį pagal jį nubausti vairuotojus už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turėtų būti taikomas. Tai, jog protokole nenurodytas 126 str. 4 d. kaip pakartotinumas, laikytina pareigūno neatidumu, nes kvalifikacija žodžiu nurodyta teisingai.

Administracinis teisės pažeidimas, jog A. C. neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,12% girtumas), esant paskirtai administracinei nuobaudai už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vairavo automobilį neturėdamas teisės ją vairuoti, įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., nes jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: nuo 2013-07-29 A. C. už vairavimą esant neblaiviam badžiamas trečią kartą, niekur nedirba, baudos nesumokėjo, pažeidėjas nepriskirtinas asmenų, kuriems negali būti skirtas areštas, kategorijai. Įvertinus šias aplinkybes, A. C. už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta arešto bausmė su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių. Pažymėtina, jog A. C. yra automobilio bendrasavininkas. Konfiskavus automobilį, J. V. turės teisę nuostolių atlyginimo dėl automobilio konfiskavimo reikalauti iš pažeidėjo..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti 20 (dvidešimties parų ) administracinį areštą su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimą pavesti vykdyti Molėtų raj. PK tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.