Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Edsena“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Cramo“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Edsena“ ieškovo naudai 1793,77 Eur įsiskolinimą, 69,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktos 2015-10-23 Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties Nr. 220150720 bei sutarties Priedo A Nr. 320150613 matyti, kad ieškovas išnuomojo atsakovui ieškovo valdomą įrangą. Sutartimi šalys sutarė, jog atsakovas už nuomojamą įrangą atsiskaitys per 5 kalendorines dienas pagal ieškovo pateiktą sąskaitą (Sutarties Priedo A 3 punktas). Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas 2015-10-23 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 42023095, 2015-10-29 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 42023195 ir 2015-10-30 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 42023205, pagal kuriuos ieškovas atsakovui perdavė tam tikrą įrangą. Iš prie ieškinio pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog atsakovas už nuomojamą įrangą turėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė ir susidarė 1793,77 Eur dydžio skola. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu už nuomojamą įrangą neatsiskaitė, taip pažeisdamas Sutarties sąlygas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1793,77 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.530 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis Sutarties 5.6 punktu, atsakovas už kiekvieną uždelstą mokėti kalendorinę dieną atsakovui įsipareigojo mokėti 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, todėl pagal 2016-01-15 delspinigių apskaičiavimo pažymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 69,50 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1863,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 21 Eur žyminio mokesčio ir 157,70 Eur išlaidų už teisinių paslaugų teikimą, iš viso – 178,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Edsena“ (juridinio asmens kodas 302881259) 1793,77 Eur skolos, 69,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1863,27 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 27 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Cramo“ (juridinio asmens kodas 300031995) naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.