Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Panevėžio AVPK KPB atstovas E. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdyje, vykusiame 2010-05-04, Panevėžio AVPK KPB atstovas E. K. prašė netenkinti E. B. skundo. Jis paaiškino, kad E. B., kaip transporto priemonės savininkė, policijos įstaigai pareikalavus privalėjo pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2009-12-09, apie 9 val. 39 min. naudojosi jos automobiliu „AUDI 100, valst. Šie duomenys buvo reikalingi siekiant nustatyti asmenį, kuris nurodytu laiku Panevėžyje, Nemuno gatve važiavo viršydamas nustatytą greitį. Kadangi E. B. vengė atvykti į policijos komisariatą, Panevėžio AVPK KPB specialistas E. A. 2010-03-19 nuvyko pas ją į namus. E. B. policijos pareigūnui nurodė, kad aukščiau paminėtu laiku ji automobilio nevairavo, tačiau duomenų apie jos automobilį vairavusį asmenį, nepateikė, teigdama, kad pasistengs juos išsiaiškinti. Iki paskirtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datos 2010-03-31 E. B. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų nepranešė, neatvyko ir į bylos nagrinėjimą. Tik priėmus ginčijamą nutarimą, jos sutuoktinis į Kelių policijos biurą atvedė R. Š., vairavusį E. B. automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Panevėžio AVPK KPB specialistas, nustatęs, jog E. B., būdama lengvojo automobilio „AUDI 100 Avant“, valdytoja, neatliko LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytų pareigų, t. y. policijos pareigūnui pažeidimo išaiškinimo tikslu pareikalavus nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009-12-02, apie 9 val. 30 min., Panevėžyje, Nemuno gatvėje naudojosi transporto priemonės savininkei priklausančiu automobiliu, ir 2010-03-31 nutarimu pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau –ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskyrė jai 400 Lt administracinę baudą. Teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 1214080118 patvirtina, kad lengvasis automobilis „Audi 100 Avant“, Panevėžyje, Nemuno gatvėje, 2009-12-02, apie 9 val. 39 min. viršijo nustatytą greitį. Panevėžio AVPK KPB, nustatęs, jog paminėta transporto priemonė priklauso E. B., ir tirdamas KET 135 punkto pažeidimą, 2010-01-11, 2010-01-21 ir 2010-03-03 pranešimais kvietė ją atvykti į policijos įstaigą. Byloje nustatyta, kad E. B. į Panevėžio AVPK KPB neatvyko ir LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų policijos įstaigai nepranešė nei protokolo surašymo metu, nei iki 2010-03-31 nutarimo priėmimo. Kaip patvirtina Panevėžio AVPK KPB atstovo paaiškinimai bei Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2-6.-1644-218-2010 m. duomenys, teisės pažeidimą tiriančiai policijos įstaigai duomenys apie asmenį, 2009-12-09, apie 9 val. 39 min., Panevėžyje, Nemuno gatvėje vairavusį lengvąjį automobilį „Audi 100 Avant“, paaiškėjo tik 2010-04-06 ir juos pateikė ne E. B. ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2-6.-1644-218-2010 m., b. l. 5, 17).Teismas, remdamasis E. B. ir R. Š. administracinių teisės pažeidimų bylų duomenimis, Panevėžio AVPK KPB atstovo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, daro išvadą, jog E. B., policijos pareigūno reikalavimu nepateikusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, įvykdė LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Aplinkybių, kad E. B. būtų praradusi transporto priemonę prieš savo valią, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad E. B. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus ir taip padarė LR ATPK 133¹ straipsnyje ( dalis nenurodyta) numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal nuo 2007-07-21 galiojančią LR ATPK 133 straipsnio redakciją, šis straipsnis turi dvi dalis, numatančias skirtingus teisės pažeidimus. Nutarimą priėmęs pareigūnas klaidas ištaisė, nurodydamas tinkamą teisės aktą, reglamentuojantį transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigas pranešti policijos pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru laiku valdė ar naudojosi transporto priemone, bei E. B. įvykdytą veiką teisingai kvalifikuodamas pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į tai, kad E. B. iš esmės pripažino įvykdžiusi teisės pažeidimą, nėra anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis, taip pat įvertinus jos pateikus duomenis apie šeiminę ir socialinę padėtį bei gaunamas pajamas, daroma išvada, kad LR ATPK 20 numatytų nuobaudos skyrimo tikslų asmens atžvilgiu galima pasiekti taikant asmeniui sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio administracinę baudą. Teismo nuomone, E. B. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip išskirtinių, ypatingai švelninančių asmens atsakomybę ir leidžiančių jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2010 m. kovo 31 d. nutarimu E. B., pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį paskirtą 400 Lt administracinę baudą pakeisti 300 Lt administracine bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.