- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- 1-2120-1242/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50401-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- A. N.
- Advokatai
- Kęstutis Ožiūnas
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, esanti įkalinimo įstaigoje, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), savivaldybė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista užsienio valstybėse ir paskutinius kartus Lietuvoje teista bei priimti sprendimai dėl bausmių bendrinimo:
1) 2023 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;
2) 2024 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos ) pritaikius 64¹ straipsnį paskirta 24 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63, straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3) 2024 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;
4) 2024 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2024 m. kovo 1 d ir 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžius bei 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį.
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. D. K. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 17.55 val., apsaugos darbuotojai A. N. bandant ją pavyti ir sulaikyti po įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, Žirmūnų g. 106E, Vilnius, pasivijus parkelyje prie pastato, Žirmūnų g. 139, Vilnius, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai A. N. už plaukų, juos tempė, pargriovė ją ant žemės, užvirtusi ant gulinčios A. N. du kartus delnu sudavė jai į kairį skruostą, taip smurtaudama sukėlė A. N. fizinį skausmą.
2. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
3. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė kad nukentėjusioji ją pasivijo kitoje gatvės pusėje dėl pavogtų iš parduotuvės prekių, papurškė į akis dujų. Pripažįsta, kad galėjo būti, jog ji stūmė nukentėjusiąją. Galėjo būti, kad sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir parvertė ją ant žemės. Dėl jos fizinių veiksmų nukentėjusiajai galėjo skaudėti. Dėl to kas įvyko, gailisi. Savo veiksmus vertina blogai (b. l. 207–208).
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamoji D. K. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji ir jos gynėjas sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokuroras posėdžio metu, nurodė neprieštaraujantis dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.
5. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 25 d. kaltinamoji D. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad vengdama sulaikymo apsaugos darbuotojai galėjo sukelti fizinį skausmą. Turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Yra deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau dažniausiai gyvena pas savo motiną. Kadangi negauna jokių pajamų, išskyrus pašalpą iš savivaldybės, tai siekdama gauti lėšų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms, vykdo smulkias vagystes iš įvairių parduotuvių Vilniuje. Taip buvo ir įtarime nurodytą dieną, kuomet ji įvykdė vagystę iš parduotuvės „IKI“. Kiek pamena, buvo pavogusi kavos ir bėgo iš parduotuvės. Ją parkelyje perbėgus gatvę pasivijo apsaugos darbuotoja ir bandė sulaikyti. Ji sulaikymo vengė, stengėsi ištrūkti, todėl apsaugos darbuotoja jos atžvilgiu pasidarė agresyvi, į ją purškė dujas. Ji mosikavosi rankomis, visaip stengėsi ištrūkti. Apsaugos darbuotoja pirma jai kibosi į plaukus, todėl ir ji įsikibo į plaukus apsaugos darbuotojai, jos apsitampė. Jos abi besitampydamos už plaukų krito ant žemės. Taip gavosi, kad ji užvirto ant apsaugos darbuotojos. Ji toliau mosikavo rankomis ir neneigia, kad tokiu būdu apsaugos darbuotojai galėjo kur suduoti ir tokiu būdu sukelti fizinį skausmą. Po to jos atsikėlė nuo žemės, dar grūmėsi atsistojusios, į ją dar purškė dujas. Viskas baigėsi tuo metu, kai prie jų priėjo kažkoks vyras, kuris apsaugos darbuotojai ir padėjo ją sulaikyti. Ir dėl įvykdytos vagystės, ir dėl to, kad priešinosi apsaugos darbuotojai labai gailisi (b. l. 145, 146).
Šalies argumentai
6. A. N. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.51 val. parkelyje šalia pastato, esančio adresu Žirmūnų g. 139, Vilnius, jai darbo metu bandant sulaikyti vagystę įvykdžiusią iš matymo pažįstamą moterį, kuri dažnai vagia, D. K., grumtynių metu D. K. jai nemažiau vieno karto tempė už plaukų, taip sukeldama fizinį skausmą, ne mažiau dviejų kartų trenkė delnu, negali nurodyti kurios rankos, per kairės pusės žandą, taip sukeldama fizinį skausmą. Nurodytais veiksmais D. K. sukėlė jai fizinį skausmą, dėl įvykio jai padaryta fizinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (b. l. 1).
7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 27 d. nukentėjusioji A. N. parodė, kad dirba „Grifs AG“ apsaugos darbuotoja objekte, esančiame adresu Žirmūnų g. 106E, Vilnius, parduotuvėje „IKI“. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.49 val. pastebėjo iš matymo jai jau žinomą moterį, D. K., kuri dažnai vagia. Būdama kavos skyriuje moteris įsidėjo du pakelius kavos į savo kuprinę ir ėjo link durų, pro kurias į parduotuvę tik įeinama. Suprato, kad moteris su prekėmis bandys šalintis už jas nesusimokėjusi. Paspaudė mygtuką, kuris užblokuoja duris link kurių ėjo D. K. su prekėmis. Jai einant link durų iš apsaugos stebėjimo posto, link kurių ėjo D. K., pastebėjo, kad kažkoks vyras, kuris atrodė maždaug 27-35 metų amžiaus, maždaug 187 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą su gobtuvu ant galvos, su juodos spalvos kepure su snapeliu ant galvos, raudonos spalvos sportiniais bateliais, įkišo koją tarp durų ir per neužsiblokavusias duris pabėgo D. K.. Ji bėgo paskui D. K., liepė jai sustoti, tačiau moteris į tai nereagavo. Bėgo paskui link parkelio, esančio šalia pastato, esančio adresu Žirmūnų g. 139, Vilnius. Pavijusi D. K. pačiupti už kuprinės ir nurodė eiti su ja, nes norėjo nuvesti į apsaugos stebėjimo postą ir pranešti apie vagystę. Moteris pradėjo priešintis, todėl prieš ją panaudojo spec. priemonę – dujas. Moteris bandė ištrūkti, prasidėjo grumtynės, D. K. bandė ištrūkti, pradėjo mosuoti rankomis, tada ji moterį bandė atsukti į save, paėmusi už plaukų. D. K., suėmusi ją už plaukų, stipriai tempė, taip sukeldama jai fizinį skausmą, pargriovė ant žemės, o D. K. užkrito visu kūnu ant jos. Moteris mosavosi rankomis bandydama jai suduoti, tačiau ji rankomis dengėsi veidą, kaklo ir krūtinės sritį. Bandė ištrūkti iš moters, jai patraukus rankas nuo veido, D. K. jai ne mažiau du kartus sudavė rankos delnu, negali pasakyti kurios, į kairį žandą, taip jai sukeldama fizinį skausmą. Jai pavyko ištrūkti. D. K. stvėrė ir išlupo turėtas dujas iš jos rankų, bandė jas panaudoti. Tuo metu pro šalį ėjusiam praeiviui vyrui sušuko, kad jai reikia pagalbos, todėl šis atėjo prie jų ir padėjo jai nuraminti ir atvesti iki parduotuvės durų D. K.. Nusivedus D. K. į apsaugos stebėjimo postą, paskambino „Grifs AG“ greito reagavimo ekipažui, kad reikalinga pagalba ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie vagystę. Būnant su D. K. apsaugos stebėjimo poste, ši visą laiką elgėsi agresyviai. Atvykus policijos ekipažui papasakojo įvykio aplinkybes ir nurodė, kad grumtynių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. l. 2).
8. Iš UAB „Iki Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašo failas pavadintas „D03_20241227174833.mp4“. Įraše matomas įėjimas į pastato vidų ir įėjimas į parduotuvę IKI. Nuo pat įrašo pradžios matoma pro duris į pastato vidų užėjusi, pagal bylos aplinkybes D. K.. Ji dėvi šviesiai melsvos spalvos džinsus, vilki tamsią striukę su gobtuvu. D. K. įrašo 4 sekundę užeina į parduotuvę IKI. Ant jos nugaros matoma mėlynos spalvos kuprinė. Antrasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D21_20241227175038.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:50:37. Įraše matomos lentynos su kavos pakuotėmis. Nuo pat įrašo pradžios matoma prie lentynos ateinanti D. K., kuri ateidama nuo nugaros nusiima kuprinę ir laiko ją ant dešinio peties. Įrašo 4 s. D. K. atsitupia ties prekių lentynomis (vaizde kairėje) ir įrašo 26 s. į dešinę ranką iš lentynos paima dvi galimai kavos pakuotes. Dar vieną pakuotę ji paima kairia ranka, bet padeda atgal į lentyną. Trečiais apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D20_20241227175125.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:51:24. Įraše matomos lentynos su prekėmis. Vaizdas matomas iš viršaus. Kairėje matomos lentynos su kavos pakuotėmis. Nuo pat įrašo pradžios matoma prie lentynų esanti D. K., kuri dešinėje rankoje laiko galimai kavos pakuotes. Ant jos dešinio peties matoma kuprinė. Įrašo 7 s. matoma, kaip D. K. atsitupia ir į kuprinę įsideda rankoje laikytas galimai kavos pakuotes ir įrašo 19 s. kuprinę užsega. Toliau D. K. matoma apžiūrinėjanti prekes, įrašo 30 s. pasižiūri į iš galinės kelnių kišenės ištrauktą mobiliojo ryšio telefoną, vėliau vėl apžiūrinėja prekes. Įrašo 01.37 min. ji nuo prekių lentynų nueina. Ketvirtasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D03_20241227175316.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:53:16. Įraše matomas įėjimas į pastato vidų ir įėjimas į parduotuvę IKI. Nuo pat įrašo pradžios matoma parduotuvės IKI viduje einanti D. K., kuri iš parduotuvės IKI išeina įrašo 13 s. ir įrašo 17 s., pro duris išėjusi iš pastato į lauką, pradeda bėgti. Ant jos nugaros matoma mėlyna kuprinė. Įrašo 20 s. pasimato D. K. besivejanti, pagal bylos aplinkybes, apsaugos darbuotoja A. N., kuri pro duris išbėga iš pastato. Jai iš paskos bėga parduotuvės darbuotoja. Penktasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D01_20241227175334.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:53:35. Įraše iš šono, kiek iš viršaus matomas įėjimas į parduotuvę ir automobilių stovėjimo aikštelės dalis priešais parduotuvės pastatą. Nuo pat įrašo pradžios matoma iš parduotuvės vidaus į lauką išbėganti D. K.. Įrašo 4 s. matoma iš parduotuvės vidaus išbėganti apsaugos darbuotoja A. N.. Tuo metu D. K. matoma už aikštelės prie gatvės. Toliau D. K. matoma bėganti į kitą gatvės pusę, o A. N. bėga iš paskos jos. Šeštasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D01_20241227175827.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:58:27. Įraše matoma ta pati vieta, kaip ir penktame apžiūrėtame vaizdo įraše. Nuo pat įrašo pradžios matoma iš parduotuvės vidaus į lauką išėjusi parduotuvės darbuotoja ir tuo pat metu nuo gatvės pusės atvedama D. K.. Ją laikydama už kairės rankos veda apsaugos darbuotoja A. N., o už dešinės rankos nenustatytos asmenybės vyras. A. N. dešinėje rankoje matosi antrankiai. Septintasis vaizdo įrašo failas pavadintas „D03_20241227175850.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:58:51. Įraše matomas įėjimas į pastato vidų ir įėjimas į parduotuvę IKI. Nuo pat įrašo pradžios matomos atidarytos įėjimo į pastatą durys ir matoma lauke link durų vedama D. K.. Į pastato vidų apsaugos darbuotojos ji įvedama įrašo 9 s. Ją veda apsaugos darbuotoja A. N.. D. K. vedama delnais dengiasi veidą. Už jų matoma parduotuvės darbuotoja. Aštuntasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D04_20241227175920.mp4“. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:59:20. Įraše matoma vieta ties parduotuvės savitarnos kasomis. Prie kasų matomi parduotuvės lankytojai. Nuo įrašo pradžios matoma apsaugos darbuotojos A. N. vedama D. K.. Vaizdas matomas kiek iš viršaus. D. K. vedama laikant ją už kuprinės. Devintasis apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadintas „D07_20241227175913.mp4 “. Įraše matoma data 2024-12-27, įrašo pradžios laikas 17:59:12. Įraše matoma vieta ties parduotuvės kasomis, už kurių yra savitarnos kasos. Įraše matomas toks pats vaizdas, kaip ir aprašytame aštuntame įraše, tik iš kitos pusės. Nuo pat įrašo pradžios matoma nuo įėjimo į pastatą pusės apsaugos darbuotojos A. N. atvedama D. K.. Vaizdas matomas iš priekio. Įrašo 18 s. atvesta D. K. atsitupia ties kasa. Ją atsistojusią ir užėjusią už kasos įrašo 25 s. apsaugos darbuotoja pastumia į nugarą. Įrašo 29 s. D. K. dešine koja spiria apsaugos darbuotojai juosmens aukštyje. Apsaugos darbuotoja tuo metu matoma stovinti nugara. Po spyrio koja apsaugos darbuotoja mosteli D. K. kairia ranka, kurioje matomi antrankiai. Tada D. K. pradeda eiti į apsaugos darbuotojos pusę, o pastaroji nuo D. K. traukiasi. Įrašo 35 s. D. K. apsisuka ir eina į savitarnos kasų pusę. Apsaugos darbuotoja bando ją sulaikyti kairia ranka sugriebdama už striukės atlapo, tačiau D. K. atsitraukdama ištrūksta. Apsaugos darbuotoja D. K. bando sulaikyti rankomis, tačiau D. K. jos rankas atstūminėja į šalį. Matoma, kad sulaikyti D. K. bando ir greta esanti parduotuvės darbuotoja (b. l. 28–35).
9. Iš Bendrasis pagalbos centro pateiktų 3 garso įrašų, nustatyta, kad apžiūrimas pirmasis garso įrašo failas pavadintas „BPC skambučio įrašas (ID 92336262949, skambučio pradžia 2024-12-27 18:04:42 )“. Nustatyta, kad buvo kviečiami pareigūnai į Žirmūnų g. 106 E, IKI parduotuvė, dėl sulaikytos vagilės. Praneša apsaugos darbuotoja N. Apžiūrimas antrasis garso įrašo failas pavadintas „BPC skambučio įrašas (ID 92336262949, skambučio pradžia 2024-12-27 18:52:39 )“. Įrašo trukmė 21 sekundė. Nustatyta, kad skabinant antrą kartą nurodoma, kad sulaikytas asmuo agresyvus (b. l. 24–26).
10. Specialisto išvadoje Nr. G 4/2025(01) nurodyta, kad A. N. kūne sužalojimų nerasta (b. l. 57).
11. Alkotesteriu 2024 m. gruodžio 27 d. 18:59 val. D. K. nustatytas 0.95 ‰ promilių girtumo laipsnis (b. l. 61).
12. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus 2025 m. kovo 26 d. raštas, kuriame nurodoma, kad nedarbingumo pažymėjimas A. N. nebuvo išduotas, ligos išmoka nemokėta. Civilinis ieškinys nebus teikiamas.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
13. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
14. Kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.55 val. A. N. bandant ją pavyti ir sulaikyti po įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, Žirmūnų g. 106E, Vilnius, pasivijus ją parkelyje, joms besigrumiant, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, juos tempė, pargriovė ją ant žemės, užvirtusi ant gulinčios nukentėjusiosios du kartus delnu sudavė jai į kairį skruostą. Be kaltinamosios parodymų, kuriuose ji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jos kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad D. K. tyčia mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą.
15. Nukentėjusiosios A. N. pateiktas pareiškimas, jos parodymai patvirtina apie patirtą fizinį skausmą, sukeltą grumtynių su D. K. ją sulaikant metu. UAB „Iki Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, patvirtina, jog pradinė smurtinio konflikto priežastis buvo kaltinamosios D. K. veiksmai, kai ji buvo pastebėta galimai vagiant prekes iš parduotuvės, įrašai patvirtina ir tai, kad D. K. bandė ištrūkti iš apsaugos darbuotojos. Bendrojo pagalbos centro garso įrašai patvirtina apie sulaikytą D. K., kuri elgėsi agresyviai. Aplinkybę, kad D. K. veikė tiesiogine tyčia, patvirtina jos pačios parodymai, kuriuose ji nurodė, kad grumtynių su A. N. metu ji griebė nukentėjusiajai už plaukų, parvertė ją ant žemės, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Šie parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, apie jai suduotus smūgius, jų skaičių ir vietas, patirtą fizinį skausmą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nustatyti D. K. veiksmai buvo pakankami baudžiamosios atsakomybės kilimui ir yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
16. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo D. K. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.
17. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas įtvirtina viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.
18. Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, sunkesni sveikatos sužalojimo padariniai nekilo, nusikalstama veika padaryta siekiant išvengti sulaikymo įtariant ją galimai vagystė iš parduotuvės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad D. K. kaltę pripažino ir gailėjosi, paaiškino savo elgesio priežastis, veikos aplinkybes, yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. D. K., būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Šios aplinkybės leidžia teismui D. K. pripažinti recidyviste, o tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bylos duomenimis, D. K. po jos sulaikymo nustatytas 0.95 ‰ promilių girtumo laipsnis, posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad buvo vartojusi alkoholio, tačiau neigė, kad ši aplinkybė galėjo lemti jos smurtinius veiksmus, atsižvelgiant į tai, nesant abejonės nekeliančių įrodymų, kad apsvaigimas lėmė nusikalstamos veikos padarymą, teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
19. Teismas, be to, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius kitus duomenis, apibūdinančius kaltininkės D. K. asmenybę. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis per 2025 m. kaltinamoji daugiau nei 20 kartų bausta už smulkias vagystes, 2024-2022 m. taip pat bausta už smulkias vagystes bei važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 104-124). Pagal Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenis, D. K. ne kartą teista Lietuvoje ir užsienio valstybėse, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, taip pas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, viešosios tvarkos pažeidimą (b.l. 63-91).
20. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamos veikos pavojingumą (sukeltas fizinis skausmas) ir kaltininkę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. K. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus arešto bausmės rūšį. Nors kaltinamoji baigiamųjų kalbų metu prašė skirti jai laisvės atėmimo bausmę, motyvuodama bausmės vykdymo vietos parinkimo aplinkybėmis, kadangi nenorinti atlikti bausmę Panevėžio kalėjime, vis dėlto skirti griežčiausią bausmės rūšį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Teismo vertinimu, tai neatitiktų teisingumo principo. Be to, teismas pažymi, kad BK nėra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę, gali nurodyti bausmės atlikimo vietą. Nustatydamas parinktos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į sankcijoje įtvirtintas ribas, t. y. pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė. Teismas vertina, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kaltininkės asmenybė apibūdinama neigiamai, tačiau veika nesukėlė ilgalaikių sveikatos sutrikdymo padarinių, nukentėjusioji neturėjo nedarbingumo, ir sprendžia nustatyti didesnį dydį negu minimalus galimas – 75 parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs tai, kad D. K. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sprendžia mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 50 parų arešto bausmę.
V. Kiti klausimai
21. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. birželio 5 d. yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 75,00 Eur priteisimo iš kaltinamosios, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą D. K. dėl būtino gynėjo advokato Kęstučio Ožiūno dalyvavimo (Nr. KPR-2025-03531).
22. BPK 106 straipsnyje įtvirtinta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu pripažino būtinojo gynėjo dalyvavimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad D. K. šiuo metu yra suimta kitoje baudžiamojoje byloje, ji nedirbanti, taigi neturi pajamų ar kito turto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, kaltinamosios turtinė padėtį, gynėjo paskyrimo pagrindą teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. netenkinamas.
24. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyti, kad D. K. yra recidyvistė.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš D. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.