Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985m. spalio 23d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal BK 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a lygtinai su dviejų metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1991m. kovo 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 116 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 1992m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m. ir 6 mėn. l/a, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi; 4) 1995m. balandžio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), tačiau byla teismo nutartimi nutraukta, pasikeitus aplinkybėms; 5) 1996m. rugsėjo 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 234 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a, 1997m. lapkričio 03d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu suteikta malonė, bausmę sumažinant vieneriais metais; 6) 2005m. rugsėjo 22d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6d. 300 str. 1d., 182 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2007m. balandžio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleistas nuo bausmės, visi teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V., smurtaudamas, nežymiia sužalojo šeimos narį, t.y padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2013m. lapkričio 30d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo motinai-pil. N. V. priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame jis(kaltinamasis D. V.) gyvena kartu su motina, kilusio šeimyninio konflikto metu užsipuolė nukentėjusiąją N. V., kurią tyčia pastūmė, o pastaroji, krisdama, galva trenkėsi į sieną, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai N. V. buvo padaryta kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. V. sveikatą.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. lapkričio 30 d. vakare, būdamas išgėręs, grįžo pas savo motiną N. V., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), į namus, kuriuose kartu su motina gyvena. Namuose toliau girtavo, kuriuose gėrė kartu su motina, pažįstamu K. M. ir jo posūniu V. Po išgertuvių K. M. ir pastarojo posūniui V. išėjus, tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas. Motina jam priekaištavo, kad jis niekur nedirba, o gyvena pas ją kaip išlaikytinis. Savo ruožtu jis kaltino motiną tuo, jog ji bloga motina, kad jam nepadeda. Kambaryje vykusio konflikto metu, būdamas užpykęs ant motinos, jis pastarąją nestipriai pastūmė, kuri, krisdama, atsirėmė į sieną. Nematė, kaip motina susitrenkė galvą. Motinos sužaloti nenorėjo, todėl labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų(b.l. 34, 37).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. V. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11-13), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens(b.l. 9), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 5), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 33), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 14-15) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-18). teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 21) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. lapkričio 30d., buvo šeštadienis, apie 19⁰⁰ val., į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus D. V., kuris gyvena kartu su ja. Sūnus į namus atsivedė pažįstamą K. M., šio posūnį ir dar vieną nepažįstamą vyrą. Vyrai su savim atsinešė degtinės ir alaus. Vyko išgertuvės. Ji su vyrais išgėrė du puodukus alaus, po to sėdėjo virtuvėje ir mezgė. Išgertuvės vyko kambaryje. Apie 21⁰⁰ val. svečiams išėjus, neblaivus sūnus pradėjo prie jos kabinėtis. Priekaištavo dėl blogo maisto, kad ji yra netikusi motina, kad varo jį iš namų. Savo ruožtu ji savo sūnui priekaištavo, kad šis, kaip išlaikytinis, gyvena pas ją, nes neturi savo namų ir niekur nedirba. Žodis po žodžio tarp jos ir sūnaus kito konfliktas, kurio metu sūnus ją įžeidinėjo visokiais žodžiais, vadindamas ,, sucha, padla, kurva, zajoba, dvėsk lavone, maža tave dar užmušti “. Ji, būdama įsižeidusi, sūnui pasakė: ,, Eik nachui, išeik iš mano namų “. Tada sūnus ją, stovinčią kambaryje, nestipriai pastūmė, po ko ji, griūdama, galva nestipriai susitrenkė į sieną, pajuto fizinį skausmą(b.l. 11-13).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2013m. gruodžio 01d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būtio patrulio rašyto tarnybinio pranešimo, iš Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto gavus informaciją apie šeimyninį konfliktą, buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su 2013m. lapkričio 30d. įvykusio šeimyninio konflikto metu nukentėjusia pil. N. V., nurodžiusia smurtavimo prieš jos asmenį aplinkybes. Namuose rastas miegantis neblaivus kaltinamasis D. V., kaip galimai smurtavęs asmuo, įvykio aplinkybių išsiaiškinimui buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK(b.l. 9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra butas, esantis mediniame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį, kuriame įvyko šeimyninis konfliktas, jokių grumtynių pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 4-5).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, patikrinus 2013m. gruodžio 01d., 16⁴⁰ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo D. V. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 3,50 promilės girtumas(b.l. 40-41).

Prodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji N. V. parodė savo butą, esantį mediniame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), ir kambarį, kur tarp jos ir kartu gyvenančio sūnaus-kaltinamojo D. V. įvyko šeimyninis konfliktas, nurodydama panaudoto smurto prieš jos asmenį aplinkybes(b.l. 14-18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados, kad, 2013m. gruodžio 06d. atlikus nukentėjusiosios N. V. medicininę asmens apžiūrą dėl jos nusiskundimų, prieš ją pavartojus fizinį smurtą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas sužalojimas, t.y. kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, buvo padarytas kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu prieš 5-10 parų iki apžiūros. Nukentėjusiajai N. V. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 21).

Kadangi nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariu yra kartu su juo gyvenantys tėvai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis D. V., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodamas fizinį smurtą tiek prieš savo motiną-nukentėjusiąją N. V., su kuria kartu gyvena, ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota(b.l. 21), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo(b.l. 13, 24).

Kaltinamasis D. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 49).

Sankcijoje už kaltinamajam D. V. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo D. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris, praeityje jau būdamas teistas šešis kartus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamojo D. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis D. V. jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo D. V., kaip niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam D. V., kaip jau nebe pirmą kartą teisiamam ir linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvias, su laisvės atėmimo nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę, tačiau paskyrus daugiau įpareigojimų, kas teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo D. V. elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo D. V. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 01d., 16⁴⁰ val., iki 2013m. gruodžio 03d., 13²⁰ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis D. V. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.