- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- II-463-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00144-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pažeidėjas
- D. B.
- Nukentėjusysis
- D. N.
- Advokatai
- Evelina Bakienė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn D. B., nukentėjusiosios D. N. atstovei advokato padėjėjai Evelinai Bakienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN viršininko nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados tyrėja 2010-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad D. B., 2009-12-29 d. nuo 19.00 val. iki 23.00 val. gyvenamojoje patalpoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, trukdė namo gyventojams ilsėtis, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 dalyje (b.l. 5).
2010-01-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN viršininko nutarimu (b.l. 11) D. B. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d. paskirta 50 litų bauda. D. B. nubaustas už tai, kad 2009-12-29 nuo 19.00 val. iki 23.00 val. gyvenamojoje patalpoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, trikdė viešąją rimtį, bute buvo girdimi trenksmai, nakties ir vakaro metu trukdė kaimynams (namo gyventojams) ilsėtis (b.l. 11).
Šalies argumentai
D. B. skundžia nutarimą, prašo jį panaikinti (b.l. 2-4). Skundą motyvuoja tuo, kad administracinio teisės pažeidimo neįvykdė, o skundžiamas nutarimas priimtas netyrus jokių faktinių įvykio 2009-12-29 jo bute, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aplinkybių. Paaiškina, kad minėtoji gyvenamoji patalpa yra penktame aukšte, viršuje nebėra gyvenamųjų patalpų, augina mažametį pusantrų metų vaiką, protokole nurodytu laikotarpiu turėjo svečių, tačiau tai buvo kita trijų asmenų šeima taip pat su mažamečiu penkių metų vaiku. Jokių ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų neatliko - buvo tik žmonių pokalbių ir mažamečių vaikų, iš kurių vienas nemoka kalbėti, žaidimų garsas, neįjungti jokie garsiniai prietaisai, nes jų šioje gyvenamojoje patalpoje nėra, televizorius išjungtas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo PK Vilkpėdės PN viršininko nutarimas priimtas gavus kaimynės D. N., kuri gyvena po gyvenamąja patalpa ((duomenys neskelbtini)), pareiškimą, kuriame liudijo ir kita kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo PK Vilkpėdės PN viršininko nutarimas priimtas neužfiksavus vietoje administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto - policijos pareigūnai nebuvo atvykę tirti faktinių aplinkybių pažeidimo, už kurį jam pritaikyta administracinė atsakomybė, menamo jų atsiradimo metu. Be to, kaimynė po jo gyvenamąja patalpa gyvena iki galo neįrengtame ir baldais neapstatytame bute, todėl tikėtina, kad tokiame bute bet koks garsas rezonuoja ir atsiranda aidas. Vertina, kad šių kaimynių parodymai nepatikimi. Pažymi, jog kaimynė, gyvenanti po jo gyvenamąja patalpa yra ne kartą kreipusis į policiją dėl neva jo bute sklindančio triukšmo, tačiau atvykę į vietą policijos pareigūnai nei karto nėra patvirtinę tokių aplinkybių buvimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Skundžiamas nutarimas naikintinas.
Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Nukentėjusioji D. N. su skundu nesutiko, paaiškino, kad 2009-12-29 grįžo namo apie 19.00 val. Tą vakarą iš D. B. buto, kuris yra virš jos gyvenamosios patalpos, girdėjosi smūgiai, triukšmas, šokinėjimas, daiktų stumdymas. Ji negalėjo užmigti, todėl nuėjo pas D. B. Duris atidarė nepažįstamas žmogus, kuris pasakė, kad netriukšmauja ir liepė laukti iki 22.00 val. Po to ji su kaimyne N. N. apie 21.20 val. dar katrą nuėjo pas D. B., prašė elgtis tyliau. Jie neigė, kad triukšmauja. Triukšmas girdisi, kai D. B. bute kas nors stipriai metama, ar jame stipriai vaikštoma. D. N. tvirtino, kad garsas ir triukšmas iš D. B. buto sklinda kasdien. Tą vakarą buvo labai didelis triukšmas. D. B. svečiai išėjo apie 23.00 val., o jo namuose buvo tvarkomasi iki 00.30 val., girdėjosi, kaip stumdomi baldai. Ji mano, kad po to, kai D. B. buto grindys buvo užlietos, naujos grindys buvo padarytos ne pagal projektą, įrengta prasta garso izoliacija, nukentėjusioji siekė, kad būtų padaryta statybinė ekspertizė.
Liudytoja D. A. parodė, kad 2009-12-29 apie 20.00 val. ji buvo užėjusi pas D. N. ir girdėjo iš viršutinio buto sklindantį triukšmą - bėgiojimą, kulnų stuksenimą. Triukšmas buvo įkyrus. D. N. pasakė, kad taip būna dažnai (b.l. 43).
Liudytoja N. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir yra D. N. kaimynė. Tą vakarą apie 19.00 val. prasidėjo triukšmas. Ji apie 21.00 val. nuėjo pas D. N. ir išgirdo, kad triukšmas sklinda iš viršuje esančio buto. Triukšmas buvo daužantis, lyg žaistų boulingą. Tvirtino, kad triukšmas girdisi kai D. B. būna namuose. Apie 21.20 val. abi kaimynės nuėjo pas D. B. Pastarasis sakė palaukti dar 2-3 mėnesius kol jis išsikraustys (b.l. 60).
Liudytoja I. G. parodė, kad tą vakarą ji su šeima buvo pas D. B. svečiuose. Tvirtina atėję apie 18.00 val., o išėjo apie 9-10 val. Nukentėjusioji buvo atėjusi du kartus. Bute nebuvo triukšmaujama, todėl nukentėjusiajai patarė kviesti policijos pareigūnus.
Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra kaimynas su D. B., gyvena gretimame bute. Nėra girdėjęs, kad iš D. B. buto sklistų triukšmas.
Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. B. kaltę. Jo veikoje nenustatyta LR ATPK 183 str. 1 d. pažeidimo sudėtis. Dėl to jis negalėjo būti nubaustas pagal šį LR ATPK straipsnį už viešosios rimties trikdymą. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Skundžiamas nutarimas priimtas neištyrus ar viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, faktinės aplinkybės vietoje patikrintos nebuvo, kaimynai vietoje apklausti nebuvo. Nors namas daugiabutis, pasiremta tik nukentėjusiosios D. N. ir liudytojų, jos kaimynės N. N. bei pažįstamos D. A. parodymais. Pati nukentėjusioji tvirtina, kad triukšmas girdisi, kai D. B. bute kas nors stipriai metama, ar jame stipriai vaikštoma, teigia, kad tokio pobūdžio triukšmas girdisi kasdien, triukšmą ji sieja su prasta D. B. buto grindų garso izoliacija. Liudytoja N. N. tvirtina, kad triukšmas buvo daužantis, lyg žaistų boulingą. Liudytoja D. A. tvirtina, kad girdėjo iš viršutinio buto sklindantį triukšmą - bėgiojimą, kulnų stuksenimą. Byloje nenustatyta, kad būtų buvę šauksmų, švilpimo, garsaus dainavimo, arba grojimo, ar kitų panašių tyčinių veiksmų. Iš esmės tiek nukentėjusioji, tiek ir minėtos liudytojos kalba apie natūralius butuose esančius garsus. Be to, nenustatyta, kad būtent D. B. dėl jų kaltas.
Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti. Panaikinti 2010-01-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN viršininko nutarimą, kuriuo D. B. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. paskirta 50 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.