Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., aprašytų 2013-06-18 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: L. V. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir turtą bei padarė sukčiavimą: būdama UAB „ Lijoda“ direktore, apgaule UAB „Lijoda“ naudai įgijo turtinę teisę ir sumažino į valstybės biudžetą įmokėtiną PVM, - 2012 m. gegužės - liepos mėnesiais buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo 166 vnt. UAB „Maxima LT“ pirkimo PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas UAB „Lijoda“ vardu bendrai 13395,90 Lt sumai, tame skaičiuje 2300,79 Lt PVM.; atvaizdavo 11 vnt. UAB „Rimi Lietuva“ pirkimo PVM sąskaitas - faktūras bendrai sumai 1498,73 Lt sumai, tame skaičiuje 257,10 Lt PVM, sąskaitas faktūras gaudama parduotuvėse pateikus svetimus prekių pirkimo kvitus, kuriuos surinkdavo šiukšliadėžėse, šiuos žinomai neteisingus duomenis pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, nesilaikydama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. reikalavimų, pagal kuriuos pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnio 1 d. nurodyti rekvizitai, į apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „Maxima LT“ (169 vnt.) ir UAB „Rimi Lietuva“ (11 vnt.), kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, nes UAB „Lijoda“ neįsigijo prekių, nurodytų šiose PVM sąskaitose faktūrose, tokiu būdu apgaule sumažino 2557,89 Lt mokėtiną į valstybės biudžetą PVM, tai yra ji padarė nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis). Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad dirba UAB „Lijoda“ direktore ir yra vienintelė šios įmonės akcininkė. Pagrindinė įmonės veikla yra moksleivių maitinimas mokymosi įstaigose. 2008 m. spalio mėn. įmonė laimėjo konkursą teikti moksleivių maitinimo paslaugas Kauno „Santaros“ gimnazijoje, 2011 m. vasario mėn. UAB „Lijoda“ taip pat laimėjo konkursą ir teikia moksleivių maitinimo paslaugas Kauno Šv. Kazimiero vidurinėje mokykloje. UAB „Lijoda“ nuo 2011 m. yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja. UAB „Lijoda“ savo veiklai prekes visu veiklos laikotarpiu perka iš UAB „Švaistūnas“, UAB „Žemaitijos pienas“, UAB „Širmulis“, UAB „ Sanitex“, UAB „Angolita“, UAB „Maxima LT“, UAB „Osama“, UAB „ Palink“ ir kitų, bet jas visas galima matyti iš UAB „Lijoda“ apskaitos dokumentų. Visas prekes įmonės veiklai perka visada grynais pinigais, tai fiksuoja pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Tik 2012 m. gegužės ir birželio mėnesiais iš UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, šiukšliadėžių rinko kasos kvitus, kitų pirkėjų pirktų maisto prekių ir juos pateikė prekybos centro darbuotojoms, kad pagal šiuos kasos kvitus išrašytų UAB „Lijoda“ vardu pirkimo PVM sąskaitas - faktūras. Tuo pačiu laikotarpiu ir tokiu pačiu būdu dar kelios PVM sąskaitos - faktūros 2012 m. gegužės-birželio mėn. buvo išrašytos „Rimi“ prekybos centre, esančiame Islandijos pl.32, Kaune. Šias visas PVM sąskaitas-faktūras pateikė įmonės buhalterei J. P., nieko nežinojusiai apie šią neteisėtą veiklą. Supranta, kad padarė nusikalstamas veikas, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad yra pensininkė, pensija yra tik 672 Lt, o darbo užmokestis yra tik 450,00 Lt, taip pat atsižvelgti į tai, kad prisipažįsta ir labai gailisi dėl nusikalstamų veikų. Nusikalstamos kaltinamosios padarytos veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš specialisto išvados Nr. 5-2/47 dėl UAB “Lijoda” ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „Lijoda“ laikotarpiu 2012 m. gegužės - liepos mėn. apskaitoje atvaizdavo 166 vnt. UAB „Maxima LT“ pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Lijoda“ vardu pagal kasos aparatų kvitus, kuriuose buvo nurodyta, kad pinigai buvo sumokėti, panaudojus ne L. V. nuolaidų kortelę. Taip pat buvo atvaizduotos trys UAB „Maxima LT“ PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos pagal kasos aparatų kvitus, kuriuose nenurodyta jokios nuolaidų kortelės duomenys, tačiau kaip teigia L. V., paimti iš prekybos centro šiukšliadėžių. Specialisto išvadoje Nr. 5-2/47 dėl UAB “Lijoda” ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad UAB „Lijoda“ laikotarpiu 2012 m. gegužės - liepos mėn. apskaitoje atvaizdavo 166 vnt. UAB „Maxima LT“ pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Lijoda“ vardu pagal kasos aparatų kvitus, kuriuose buvo nurodyta, kad pinigai buvo sumokėti, panaudojus ne L. V. nuolaidų kortelę. Taip pat buvo atvaizduotos trys UAB „Maxima LT“ PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos pagal kasos aparatų kvitus, kuriuose nenurodyta jokios nuolaidų kortelės duomenys, tačiau kaip teigia L. V., paimti iš prekybos centro šiukšliadėžių. Šių aukščiau minėtų 180 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Maxima LT“ ir UAB „Rimi Lietuva“, bendra suma 14894,63 Lt (t. sk. PVM 2557,89 Lt). UAB „Lijoda“ laikotarpiu 2012 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo, pagal kurį „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimo, pagal kurį „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytąjį atvejį“ ir 16 str. 2 p. reikalavimo, pagal kurį apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, chronologine – sistemine arba kita tvarka“, nes apskaitos dokumentais, neatitinkančiais tikrovės, fiksavo apskaitoje neįvykusias ūkines operacijas:1. kasos aparatų kvitais, pagal kuriuos atskaitingas asmuo pinigų nemokėjo, apmokėjimus už neįsigytas prekes sumoje 14894,63 Lt, avansinių apyskaitų duomenys buvo registruojami suvestiniame registruose - sąskaitų aktyvumo ataskaitoje ir bandomajame balanse; 2. UAB „Maxima LT“ išrašytomis UAB „Lijoda“ vardu 169 PVM sąskaitų faktūrų už prekes, kurių UAB „Lijoda“ neįsigijo, už 13395,90 Lt, t. sk. PVM 2300,79 Lt ir UAB „Rimi Lietuva“ - 11 PVM sąskaitų faktūrų už prekes, kurių UAB „Lijoda“ neįsigijo, už 1498,73 Lt, t. sk. PVM 257,10 Lt. Bendrovės apskaitoje (registruose „Klientų apyvarta“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“, „Bandomasis balansas“) buvo atvaizduota pagal minėtų PVM sąskaitų faktūrų prekių įsigijimas už 12336,74 Lt ir pirkimo - PVM 2557,89 Lt. UAB „Lijoda“, atvaizduodama apskaitoje neįvykusias ūkines operacijas apskaitos dokumentais, neatitinkančiais tikrovės, nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str.1 d. ir 16 str. 2 d. reikalavimų, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. nurodyta: „Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. 2001-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas “. UAB „Lijoda“ vadovas buvo L. V.. UAB„Lijoda, nesivadovaudama Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. reikalavimais, pagal kuriuos pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnio 1 d. nurodyti rekvizitai, į apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „Maxima LT“ (169 vnt.) ir UAB „Rimi Lietuva“ (11 vnt.), ir kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, nes UAB „Lijoda“ neįsigijo prekių, nurodytų šiose PVM sąskaitose faktūrose. Pagal šias PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu 2012 m. gegužės – liepos mėn. UAB „Lijonda“ į atskaitą įtraukė 2558 Lt (05 mėn. - 1539 Lt, 06 mėn. – 929 Lt, 07 mėn. – 90 Lt), sumažindama tomis pačiomis sumomis mokėtiną į valstybės biudžetą PVM (t. 3, b. l. 20-32). Iš 2012-10-04 atliktų kratų protokolų (t. 2, b. l. 188-190, 194-195) matyti, kad surasti ir paimti UAB „Lijoda” apskaitos dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje; pinigai (11630 litų) saugomi FNTT prie LR VRM depozitinėje sąskaitoje (t. 3, b. l. 159-160). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas, yra kalta ir baustina. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. gegužės - liepos mėn. laikotarpiu pateikė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Lijoda“ pajamas, pelną ir turtą. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Teismas toliau išdėstomų argumentų pagrindu veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. numatytu pagrindu ir tvarka perkvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas konstatuoja, kad baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsiranda tik tada, „jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros“, - taip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. Teismas daro išvadą, kad ne bet koks apgaulingas buhalterijos tvarkymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę: įstatyme yra numatyta būtina sąlyga, kad dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad dėl kaltinamosios apgaulingo UAB „Lijoda“ buhalterijos tvarkymo 2012 m. gegužės – liepos mėn. UAB „Lijoda“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota 166 vnt. UAB „Maxima LT“ pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Lijoda“ vardu bendrai 13395,90 Lt sumai, tame skaičiuje 2300,79 Lt PVM.; buvo atvaizduota 11 vnt. UAB „Rimi Lietuva“ pirkimo PVM sąskaitų faktūrų bendrai sumai 1498,73 Lt sumai, tame skaičiuje 257,10 Lt PVM, taip sumažinant labai tiksliai apskaičiuotą 2557,89 Lt (suapvalinus – 2558 Lt) mokėtiną pinigų sumą į valstybės biudžetą PVM. Tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytą veiką ir yra atlikti, siekiant apgaule sumažinti į valstybės biudžetą į mokėtiną PVM. Veika Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. numatyta tvarka perkvalifikuojama konstatuojant, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numato švelnesnes bausmes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. Dėl bausmės. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau padarė du nesunkius nusikaltimus. Jai skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijos ribose, - laisvės apribojimas, dėl aprašytų priežasčių (padarė dvi nusikalstamas veikas) neskiriant švelniausių bausmės rūšių, numatytų sankcijoje, ir neskiriant griežčiausios bausmės rūšies (nusikalto pirmą kartą). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikaltimų sutaptis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra pensijinis amžiaus, dirba, jai neskirtini draudimai ar įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. konstatuojant, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos šiam straipsniui taikyti. Dėl nuosavybės teisių apribojimo ir turto konfiskavimo. Iš pranešimo apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre (2012-10-10 Nr. TA2-12-042406, turto arešto unikalus numeris 2012018104) matyti, kad yra apribota kaltinamosios teisė į FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje saugomus iš kaltinamosios kratos metu paimtus 11630 litų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. pagrindu 2558 litai iš šių pinigų (11630 litų) konfiskuotini kaip nusikaltimų priemonė ir rezultatas; nuosprendžiui įsiteisėjus, FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje saugoma likusi pinigų dalis (9072 litai) grąžintini L. V. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento apribotina kaltinamosios teisė į FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje saugomus iš kaltinamosios kratos metu paimtus 11630 litų, apie tai pranešant Centrinei hipotekos įstaigai (turto arešto unikalus numeris 2012018104). Kardomoji priemonė kaltinamajai L. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento ji neskirtina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116 str., 151 str., 297 str. - 307 str., nusprendžia: L. V.: pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., ir skirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę; pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti L. V. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė L. V. paskirta bausmė yra laisvės apribojimas 6 mėn. (šešiems mėnesiams). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. pagrindu 2558 litus, saugomus FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje, konfiskuoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje saugomą likusią pinigų dalį (9072 litai) grąžinti L. V. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento apriboti kaltinamosios teisę į FNTT prie LR FM Kauno apygardos valdyboje saugomus 11630 litų, apie tai pranešant Centrinei hipotekos įstaigai (turto arešto unikalus numeris 2012018104). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kardomosios priemonės L. V. neskirti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.