Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaravęs gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas: 1) 2013 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2015 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2018 m. spalio 31 d. bausmę atliko; 2) 2019 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 20 MGL (1 000,00 Eur) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 20 d. 20.40 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 14.17 val. (1 para) ir laikoma, kad E. G. yra sumokėjęs 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudą, likusią – 900,00 Eur baudą E. G. įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2019 m. kovo 16 d., apie 09.00 val., Šiauliuose, nuomojamose patalpose „K.“, esančiose (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį O. S. tyčia suduodamas kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip dviejų smūgių nukentėjusiajam O. S. į viršutinius žandikaulius, taip padarė jam viršutinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl viršutinių žandikaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo O. S., liudytojų E. S., J. L., G. Č. parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 9.00 val., išnuomotoje salėje jis susimušė su nepažįstamu jaunuoliu, kaip vėliau sužinojo iš įtarimo - O. S., nes O. S. pats jį išprovokavo. Prieš įvykį jis buvo rūkykloje, ten kalbėjosi su nepažįstamu jaunuoliu. Tada atėjo O. S., kuris be jokios priežasties priėjo ir įsikišo į pokalbį, tai yra jis sakė neaiškinti jaunuoliui kaip jam gyventi. Tada jis pats O. S. pasiūlė išeiti pasišnekėti į lauką. O. S. sutiko, jiedu nuėjo link rūbinės ir jiedu ten pradėjo muštis. Jis sudavė O. S. iki 5 smūgių rankos kumščiu į įvairias kūno vietas. Po to juos išskyrė, O. S. ir kartu su juo buvę du jaunuoliai, išėjo. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau mano, kad jo poveikis neturėjo įtakos jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. 2019 m. gegužės 15 d. jis nukentėjusiojo O. S. atsiprašė, su juo susitaikė, sudarė sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Žalą Teritorinei ligonių kasai sutartimi įsipareigojo atlyginti dalimis (b. l. 145 - 147, 151 - 152, 158 - 160).

Nukentėjusysis O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 15 d. jo brolis E. S. pasakė, kad iš merginos G. Č. gavo kvietimą vykti į Šiaulių miestą švęsti susiėjimą ir galima pasikvieti savo draugų. Jis su broliu ir draugu J. L. apie 19.30 val. iš Mažeikių autobusų stoties traukiniu išvyko į Šiaulius ir apie 21 val. atvyko į nuomojamas patalpas „K.“, esančias Šiauliuose, priešais esančio namo adresas (duomenys neskelbtini). Patalpose tuo metu buvo G. Č. su jam nepažįstamu vyriškiu. Apie 24.00 val. į nuomojamas patalpas susirinko apie 30 jam nepažįstamų asmenų, ten jis su broliu ir draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 8 val. jis nuėjo į pastate esančią katilinę, kur buvo įrengta rūkymo vieta. Tuo metu patalpoje buvo jo draugas J. ir jam nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, E. G. J. E. G. nurodinėjo, kad reikia draugauti su merginomis, gyventi geriau. Tuo metu jis į J. L. ir E. G. jų pokalbį įsiterpė, pasakydamas vyriškiui, kad jis nenurodinėtų jo draugui, nes jis yra suaugęs. Po to jis išėjo iš katilinės patalpų į nuomojamos salės patalpas. Tada pastebėjo, kad už nugaros jam stovi E. G., pajuto E. G. suduotą smūgį jam į veidą. Nuo stipraus suduoto smūgio jis pargriuvo ant žemės. Mėgino stotis nuo žemės, tačiau vėl pajusdavo smūgius į veidą. Smūgių jam suduota nedaugiau, kaip dešimt kartų, visi į veidą. Kaip buvo suduoti smūgiai, jis nurodyti negali, nes buvo nuo suduotų smūgių apsvaigęs, taip pat negali nurodyti, ar tas pats asmuo jam sudavė smūgius. Po kažkiek laiko jis atsistojo, nuėjo atsisėsti ant kėdės. Dėl sumušimo jo veidas buvo kruvinas. Apie 9 val. jis su broliu ir draugu išėjo iš nuomojamų patalpų. Daugiau nieko dėl skausmo nepamena. Brolis nurodė, kad iš Šiaulių autobuso stoties, autobusu jie grįžo į Mažeikius. Tada jį pristatė į VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimų skyrių, po medikų apžiūros jis buvo tolimesniam gydymui nugabentas į VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyrių. Po medikų apžiūros jis išleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl sumušimo jam skauda sumuštos vietos, negali ramiai miegoti, ilsėtis. Jis su E. G. susitaikė, jam atleido, pretenzijų dėl sumušimo neturi, dėl neturtinės žalos yra sudaryta sutartis, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (b. l. 38 - 39, 46 - 47).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo 15 d. apie 15 val. pažįstama G. Č. informavo jį, kad jis su broliu ir pažįstamu draugu gali atvykti į nuomojamas patalpas „K.“, esančias Šiauliuose, priešais esančio namo adresas (duomenys neskelbtini). Jis kartu su broliu O. S. ir draugu J. L. traukiniu iš Mažeikių nuvyko į Šiaulius ir apie 21 val. nuvyko į minėtąsias patalpas. Ten sutiko G. Č., kuri organizavo susitikimą. Apie 24 val. susirinko apie 30 jam nepažįstamų žmonių. Per susitikimą buvo visi draugiški, vartojo alkoholį. 2019 m. kovo 16 d. apie 9 val. dėl neaiškių priežasčių tarp jo brolio O. S. ir vyriškio, vardu E., kilo konfliktas. E. - apie 24 m. amžiaus, apie 2 m. ūgio, sportiško sudėjimo, vilkėjo šviesias kelnes, šviesius rūbus. E., būdamas salės vidury, arčiau baro, kumščiu sudavė jo broliui O. S. į veidą, šis pargriuvo nuo smūgių, O. S. bėgo kraujas. Šalia stovėjo kiti nepažįstami vyriškiai. Jis priėjo arčiau, norėdamas apginti brolį, tačiau nepažįstami vyriškiai jam sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas. Po to jis su O. S. ir J. L. pasišalino iš patalpų, nuvyko į autobusų stotį ir grįžo į Mažeikius, ten O. S. pristatė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl savo sumušimo jis pats į medikus nesikreipė, ant kūno sužalojimų nėra (b. l. 52 - 53).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 15 d. jis su draugais E. S. ir O. S., iš Mažeikių nuvyko į Šiaulius, į nuomojamas patalpas „K.“, priešais esančio namo adresas (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose buvo daug jam nepažįstamu asmenų, tik pažinojo G. Č. Šiame susibūrime bendravo tik tarpusavyje ir dar su keliais asmenimis, kurių vardų neatsimena. Pabuvo šiuose patalpose iki pat ryto, su niekuo nekonfliktavo. 2019 m. kovo 16 d. apie 8.30 val. jis su O. S. ir G. Č. nuėjo parūkyti į katilinę, kur dar keli jam nepažįstami asmenys rūkė. O. S. ir G. Č. parūkę išėjo į salę, taip pat išėjo į salę keturi asmenys. Tada būnant jam dar katilinėje jis išgirdo triukšmą, tai yra šauksmą, girdėjosi moteriški bei vyriški balsai. Išgirdęs triukšmą, jis išėjo iš karto į salę ir pastebėjo ant laiptų sėdintį O. S., kurio veidas buvo kruvinas, prakirsta lupa. Taip pat pastebėjo, kad vienas iš vaikinų yra be marškinėlių, kitas vaikinas, kurio vardas E., buvo su sukruvintais marškinėliai. E. buvo girtas, agresyvus, šaukė ant O. S. ir E. S., norėjo mušti O. S., tačiau buvę nepažįstami asmenys neleido, ramino, o jis nesuprato, kas darosi. Aplinkui buvę kiti jam nepažįstami asmenys paprašė jo ir jo draugų O. S. ir E. S. išeiti iš šių patalpų. Jie susirinko jiems priklausančius daiktus ir išėjo, nuėjo iki autobusų stoties, kad galėtų grįžti namo. Grįžus į Mažeikius, O. S. iš karto kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių ir buvo nugabentas į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę skubios pagalbos skyrių. Po medikų apžiūros jis išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 56 - 57).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo 15 d. ji su savo draugu A., kurio pavardės nežino, būdami Šiaulių mieste, nusprendė pašvęsti bei sutarė tam reikalui išsinuomoti patalpas. Netrukus susirado nuomojamas patalpas, esančias Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Tada ji su A. ėmė į vakare vyksiančią šventę kviesti kiekvienas savo draugus. Taip pat draugams sakė, kad jie gali atsivesti ir savo draugus, todėl vakare į išnuomotas patalpas buvo susirinkę apie 30 žmonių. Kai kuriuos žmones iš matymo žinojo, tačiau buvo ir tokių asmenų, kurių nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Į minėtą šventę ji pakvietė ir savo draugus E. bei O. S. bei J. L. iš Mažeikių. Minėti draugai atvyko tą patį vakarą, todėl visi kartu šventė. Šventė užsitęsė iki paryčių. Nuo pat šventės pradžios iki kitos dienos ryto šventės metu jokių konfliktų įvykę nebuvo. 2019 m. kovo 16 d. tarp 9.00 val. ir 10.00 val., tikslaus laiko nežino, tvarkydama salę ji pamatė, kaip iš rūkomojo į salę atėjo O. S., kuris ant drabužių kabyklos pasikabino striukę. Jam iš paskos prie jo priėjo vaikinas, vardu E., šis kažką pasakė O. S. ir kumščiu jam trenkė į veidą. Kadangi toks vaizdas ją šokiravo, ją iš karto supykino, todėl ji nubėgo į tualetą, ten pradėjo vemti. Kas toliau vyko salėje ji nebematė. Iš tualeto į salę grįžo maždaug po penkių minučių. Matė, kad ant salėje esančių laiptų sėdi O. S., kuriam buvo kruvinas veidas. Taip pat girdėjo ir matė, kaip iš rūkomojo į salę veržiasi tas pats E., kuris akivaizdžiai vėl norėjo mušti O. S., tačiau jį kažkas laikė ir jam neleido ateiti į salę. Todėl ji salėje buvusiam O. S., jo broliui E. S. bei J. L. pasakė, kad bus geriau, jeigu jie išeis iš patalpų. Vaikinai taip ir padarė. Lauke ji dar pavalė O. S. nuo veido kraują, po to jie nuėjo link autobusų stoties, sakė, kad važiuos namo. Jiems išvykus salėje daugiau jokių konfliktų nebekilo, netrukus visi susirinkusieji išsiskirstė (b. l. 59 - 60).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 16 – 22, 23 - 36).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 649/2019(04) matyti, kad O. S. padaryti sužalojimai: viršutinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžiai. Dešinio kelio sumušimo diagnozė nepatvirtinta objektyviais medicininiais duomenimis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais, jie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių metu. O. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinių žandikaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 75 - 76).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo E. G. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. G. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti 40 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtąją bausmę visiškai sudėti su bausme, paskirta 2019 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta 18 MGL (900 Eur) bauda ir paskirti 40 parų arešto bausmę bei 18 MGL (900 Eur) baudą, ją sumokant per 12 mėnesių (skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 12 d.). Taip pat prašoma patvirtinti susitarimus su nukentėjusiuoju, Ligonių kasa dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis E. G. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 165 - 167).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. E. G. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l. 103 - 129). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 133 – 135); nedirba/ nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 101 – 102). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. G. už padarytą nusikalstamą veika gali būti skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad naują nusikalstamą veiką – 2019 m. kovo 16 d. - E. G. padarė neatlikęs pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės – teismas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą arešto bausmę bendrina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėdamas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą visą neatliktą bausmės dalį – 18 MGL (900,00 Eur) baudą, įpareigojant E. G. baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2019 m. gegužės 15 d. kaltinamasis E. G. ir nukentėjusysis O. S. pasirašė sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo E. G. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam O. S. padarytą 1 000,00 Eur neturtinę žalą dėl sumušimo per šešis mėnesius iki 2019 m. lapkričio 15 d., pervedant pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą (b. l. 49). Kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiojo O. S. 2019 m. gegužės 15 d. sudaryta sutartis dėl neturtinės žalos atliginimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvirtintina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė 196,74 Eur civilinį ieškinį (b. l. 80 - 85). Iš 2019 m. birželio 17 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties Nr. 2660 matyti, kad E. G. įsipareigojo 196,74 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 6 mėnesius nuo 2019 m. liepos 1 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 32,00 Eur; pirmosios įmokos sumą – 36,74 Eur – E. G. įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. liepos 31 d. (b. l. 86 - 87). Kaltinamojo E. G. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. birželio 17 d. sudaryta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. 2660 tvirtintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (b. l. 162 - 164).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. G. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės pridėti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą visą neatliktą bausmės dalį – 18 MGL (900,00 Eur) baudą ir paskirti E. G. galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę ir 18 MGL (900,00 Eur) baudą.

Įpareigoti E. G. baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. G., pradėjus arešto bausmės vykdymą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Patvirtinti 2019 m. gegužės 15 d. sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuria E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo nukentėjusiajam O. S., gim. (duomenys neskelbtini), atlyginti 1 000,00 Eur neturtinę žalą per šešis mėnesius iki 2019 m. lapkričio 15 d., pervedant pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

Patvirtinti 2019 m. birželio 17 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2660, kuria E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo 196,74 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 6 mėnesius nuo 2019 m. liepos 1 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 32,00 Eur; pirmosios įmokos sumą – 36,74 Eur –E. G. įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. liepos 31 d.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.