Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovo G. A. S. atstovei advokatei J. B., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., Jiezno vaikų globos namų atstovui R. J. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. A. S., R. D., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Jiezno vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. D. ir G. A. S. sūnaus E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisti iš atsakovų po 80 eurų išmokas išlaikymui iki kol vaikas taps pilnamečiu, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskiriant Jiezno vaikų globos namus, nustatyti jo gyvenamąją vietą Jiezno vaikų globos namuose, vaiko lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi paskirti Jiezno vaikų globos namus. Atsakovai R. D. ir G. A. S. turi tris nepilnamečius vaikus, t.y. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. D. šeima nuo 1996-01-01 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą, dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Šeima yra sunkios rizikos. Pagrindinės šeimos problemos darbo ir pragyvenimo šaltinio neturėjimas, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nesutarimai, motinos girtavimas. Ieškinyje nurodė, kad 2014-07-28 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos lankymosi šeimoje įvertinę, jog namuose nebuvo maisto, netvarkinga, buvo emocinės, fizinės, socialinės grėsmės pavojus vaikų saugumui, motina neblaivi (nustatytas 4,06 promilės girtumas), motina alkoholį vartojo jau apie mėnesį laiko, o tėvas, gyvenantis atskirai neturėjo galimybes pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, priėmė sprendimą paimti nepilnamečius vaikus E. S., V. S. ir A. S., iš šeimos ir laikinai juos apgyvendinti VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyriuje. Buvo nustatyta, kad atsakovė R. D. ir toliau girtauja, nekeičia gyvenimo būdo, nešalina priežasčių, dėl kurių vaikai paimti iš šeimos. 2015-08-01 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos lankėsi atsakovės šeimoje, R. D. rasta namuose blaivi ir teigė, kad alkoholio nevartojo jau dvi dienas, ketina gydytis nuo priklausomybės, atsakovė įpareigota keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, susitvarkyti namus, gydytis nuo alkoholizmo. 2014-08-04 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos pakartotinai lankėsi šeimoje. Lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad atsakovė vėl girtauja, neša iš namų daiktus, kad pardavus galėtų nusipirkti alkoholio. Laikino apgyvendinimo vietoje motina vaikų nelankė, nesidomėjo jais, susigrąžinti į šeimą pastangų nerodė. Pakartotinio šeimos aplankymo akte pažymėta, kad vaikų tėvas G. A. S. taip pat nėra kreipęsis į skyrių dėl vaikų susigrąžinimo. 2014-08-05 nepilnamečiams vaikams E. S., V. S. ir A. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai. 2014-09-04 skyriuje gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašytinė informacija, jog atsakovą G. A. S. dėl jo neįgalumo globoja jo sesuo J. G., jis pas seserį gyvena. J. G. teigimu, atsakovas G. A. S. neturi galimybės pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, kadangi jis turi psichikos sveikatos sutrikimų, jam pačiam reikalinga nuolatinė suaugusiųjų žmonių priežiūra. Atsižvelgiant į situaciją buvo nuspręsta, jog atsakovui netikslinga nustatyti socialinių paslaugų poreikį. 2014-11-07 į Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi atsakovė R. D. pateikdama prašymą susigrąžinti tik dukras V. S. ir A. S., o sūnaus E. S. į šeimą susigrąžinti neketina dėl nuolatinių nesutarimų. 2014-12-04 dukros grąžintos į šeimą. 2015-01-14 Prienų rajono savivaldybes Socialinių paslaugų centro atsakovės šeimos vertinime pažymėta, kad atsakovė dirba atsitiktinius darbus, aktyviai ieško pastovaus darbo. Šeimai teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, atsakovė užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, nuo 2014-09-17 šeimoje nebuvo fiksuota girtavimo atvejų. 2015-07-15 Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugas centras pateikė ataskaitą apie R. D. šeimą per 2015 m. 1 pusmetį, kurioje pažymėta, kad motina per vasarą dirbo pas ūkininkus, ieško nuolatinio darbo, pagal galimybes rūpinasi dukrų sveikata, mokyklos lankymu, namuose atlieka smulkius remonto darbus. Šeimos vertinime pažymėta, kad šeimai ir toliau bus teikiamos socialinės paslaugos, ypatingas dėmesys bus skiriamas motinos darbo paieškoms, vaikų mokyklos lankomumo gerinimui ir vaikų laisvalaikio kontrolei. Lankantis R. D. šeimoje nustatyta, kad šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, kad ji su nepilnametėmis dukromis A., V. ir sugyventiniu A. A. gyvena nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių ir virtuvės bute su daliniais patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė R. D. ir sugyventinis registruoti darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus. Šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa, kuri yra apie 180 Eur ir gaunamas darbo užmokestis iš atsitiktinių darbų. Lankymosi šeimoje išsiaiškinta, kad atsakovai nuo 2013 metų gyvena skyrium, mergaitės su tėvu kasdien bendrauja telefonu, tėvas kartais jas aplanko. Mergaičių teigimu, tėvas aplankymo metu duoda kišenpinigių (kiekvienai po 10 Eur) ir atveža lauktuvių. Lankymosi šeimoje metu R. D. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nepilnamečio sūnaus E. S. neketina auginti dėl jo žiauraus elgesio. Atsakovė lankymosi šeimoje metu prašė jai neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, kad niekada nereikėtų vaiko auginti pačiai.Atsakovė R. D. administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. bausta 14 kartų. Atsakovas G. A. S. pagal LR ATPK 181 str. baustas 1 kartą. Atsakovai R. D. ir G. A. S. teisti. Jiezno vaikų globos namai informavo, kad E. S. motina yra visiškai nusišalinusi nuo auklėjimo ir išlaikymo, o tėvas stengiasi bent kartą per mėnesį pasimatyti su sūnumi. Tai, kad nuo laikinosios globos nustatymo E. S. jo tėvai nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia patys tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog juos tenkina esama situacija ir jie vengia vykdyti tėvų pareigas. Atsakovai savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Toks atsakovų elgesys daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. E. S. auga nepatirdamas tėvų meilės, dėmesio, šilumos. Jis esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl nustatytina nuolatinė globa ir jo priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas. Kadangi R. D. ir G. A. S. vengia atlikti savo pareigas sūnui, piktnaudžiauja tėvų valdžia, savo sūnumi nesirūpina, neremia jo materialiai, nedalyvauja jo auklėjime, o iš jų gyvenimo būdo nėra galimybės tikėtis pokyčių ir ateityje, tikslinga apriboti tėvų valdžią bei priteisti išlaikymą R. D. ir G. A. S. jų sūnaus E. S. išlaikymui po 80 Eur mokamų periodinių išmokų

Atsakovė R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (b.l. 110). Dokumentų pateisinančių savo neatvykimą atsakovė teismui nepateikė. Byla nagrinėjama iš esmės suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246s str. 2 d.).

Atsakovas G. A. S. pateikė atsiliepimą (b.l.65-68), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad jo atžvilgiu būtų apribojama tėvų valdžia, nes jis negali tinkamai pasirūpinti vaiku dėl savo sveikatos būklės ir mažų pajamų. Su ieškove gyveno nesusituokę susilaukė dukrų A., V. ir sūnaus E.. 2008-01-19 jis nukentėjo eismo įvykyje po kurio prarado didelę dalį darbingumo, šiuo metu jo darbingumo lygis – 15 procentų. 2014-10-15 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo taikytos priverčiamos medicininės priemonės ir taikytas gydymas. Gyvena pas seserį dviejų kambarių bute, kuriame gyvena penki asmenys. Kadangi sesuo juo rūpinasi jis gaunamą kompensaciją 105 eurus skirtą jo slaugai atiduoda seseriai. Gauna 158 eurus neįgalumo pensiją, todėl mokėti 80 eurų sūnaus išlaikymui neturi galimybės, nes gaunamų pinigų nepakanka sveikatos priežiūrai. Yra nedarbingas, socialiai remtinas, neturi turto, prastos sveikatos, turi dar dvi išlaikytines dukras, nenori prarasti teisių į vaiką, pagal galimybes jį lanko. Tačiau neturi galimybės tinkamai rūpintis vaiku dėl savo prastos sveikatos būklės.

Atsakovo G. A. S. atstovė advokatė J. B. su ieškiniu sutiko iš dalies ir parašė atsakovui taikyti atskyrimą nuo sūnaus E., o ne neterminuotą apribojimą, nes atsakovas yra praktiškai nedarbingas, darbingumo lygis – 15 procentų, gauna mažas pajamas, kurių nepakanka, neturi savo gyvenamojo būsto, dėl to negali pasiimti sūnaus. Tačiau pagal galimybės sūnų aplanko globos namuose. Atsakovo veiksmuose nėra veiksmų, kurie kenktų sūnui. Kadangi jo gaunamos pajamos labai mažos, sutinka sūnaus išlaikymui skirti 20 eurų, mokėti 80 eurų nepajėgus, turi dar dvi nepilnametes dukras, kurių išlaikymui priteista po 60 eurų.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu atstovė J. B. prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti išlaikymą iš abiejų atsakovų. 2015 metais lankėsi atsakovo S. gyvenamojoje vietoje. Jis gyvena savo sesers 2 kambarių bute, kuri turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, viso gyvena penkiese. Atsakovo S. sveikatos būklė palaipsniui prastėja, jis domisi vaiku, jį aplanko globos namuose. Mano, kad atsakovo S. atžvilgiu tikslinga taikyti atskyrimą, nes jis negali atlikti tėvo pareigų dėl ligos. Atsakovė R. D. atsisakė auginti sūnų E., todėl jos atžvilgiu taikyti neterminuotą valdžios apribojimą.

Trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu (b.l.88).

Teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmuo Jiezno vaikų globos namai atstovas R. J. paaiškino, kad iš esmės su ieškiniu sutinka. E. S. gyvena globos namuose, mokosi 8 klasėje. Vaiko motina R. D. visiškai nelanko vaiko ir juo nesidomi. Tėvas G. A. S. kartais sūnų aplanko, atveža lauktuvių. Su E. S. elgesiu yra problemų, praleidinėja pamokas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas. Dėl tėvų valdžios formos kokia turi būti taikoma atsakovui G. A. S. ir koks turi būti priteistas išlaikymas palieka spręsti teismui.

Tiesiogiai posėdyje išklausytas nepilnametis E. S. paaiškino, kad gyvena Jiezno globos namuose, kadangi motina gėrė, o tėvas sirgo jis buvo apgyvendintas globos namuose. Jis turi keturias seseris ir keturis brolius, jis ir dvi seserys nepilnametės, kiti vaikai pilnamečiai. Mokosi Jiezno gimnazijoje, 8 klasėje. Mama jo niekada neaplankė, mano, kad dėl jo paties blogo elgesio. Tėvas jį lanko, atvažiuodamas atveža lauktuvių, duoda pinigų, dažnai skambina telefonu. Nenori, kad tėvui būtų apribota tėvų valdžia, o motinai tai gali būti ir apribota.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. S. tėvai yra atsakovai R. D. ir G. A. S. (b.l.6). 2014-07-28 vaikai E. S., V. S. ir A. S. dėl pavojaus vaikų saugumui (dėl motinos girtumo) buvo paimti iš šeimos ir patalpinti į VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyrių (b.l.9, 10,11), o 2014-08-05 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (b.l.15,16,17) nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Jiezno vaikų globos namus. 2014-12-05 dukros A. S. ir V. S. grąžintos motinai R. D. (b.l.26,27).

Atsakovė R. D. niekur nedirba, pragyvena iš socialinių išmokų, sveikatos problemų neturi, augina dvi nepilnametes dukras V. S. ir A. S.. Iš Šeimos įvertinimo (b.l.28,29) matyti, kad atsakovė R. D. neturi nuolatinio darbo, tačiau dirba atsitiktinius darbus, gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute, su daliniais patogumais, 2014-09-17 užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, nuo to laiko girtavimo atvejų neužfiksuota. Ataskaitoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2015 m. I pusmetį užfiksuota, kad atsakovė gauna socialinę pašalpą į maximos kortelę – 91,80 eurų, į pašto skyrių – 91,80 eurų, gauna nemokamus produktus iš Europos Sąjungos paramos (b.l.30,31). R. D. šeima nuo 1996-01-01 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą, dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, yra sunkios rizikos šeima. R. D. dėl sūnaus E. S. Vaiko teisių skyriui pateikė paaiškinimą, kad atsisako jį auginti dėl jo žiauraus elgesio su seserim ir ja bei prašė neterminuotai apriboti jai motinytės teisės, nes sūnaus niekada nepriims į šeimą (b.l.33). R. D. eilę kartų bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams (b.l.35-47).

Atsakovas G. A. S. nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją 158,82 eurus (b.l.69) ir priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensacija 105,00 eurus per mėnesį (b.l.70,71). Darbingumo lygio pažymos patvirtina, kad 2008-05-23 atsakovui buvo nustatytas 80 procentų netektas darbingumas, o jau nuo 2008-11-20 iki 2024 netektas darbingumas 85 procentai (b.l.74-79). Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos patvirtina, kad atsakovui pirmą kartą nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2008-05-23, o nuo 2013-05-08, neterminuotai (b.l.80-82). G. A. S. nekilnojamojo turto neturi (b.l.836). Kauno miesto socialinių paslaugų centras atsižvelgiant į tai, kad G. A. S. turi psichikos sveikatos sutrikimų, nedarbingas ir jam pačiam reikalinga nuolatinė artimųjų šeimos narių priežiūra, netikslinga nustatyti socialinių paslaugų poreikį jo šeimai (b.l.19).

Teismas ištyręs bylos medžiagą, išklausęs šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovė R. D. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina sūnaus E. auklėjimu, priežiūra, ugdymu, išlaikymu ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų keistis, netgi priešingai, atsakovė ne tik, kad nesistengė susigrąžinti sūnų į šeimą, turėdama tokią galimybę, nes susigražino dvi savo nepilnametes dukras, bet ir atsisakė sūnų susigražinti nurodydama, kad atsisako sūnų E. auginti dėl jo paties elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesiėmė veiksmų dėl sūnaus susigražinimo, konstatuotina, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra įstatyminis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei R. D. tėvų valdžią sūnaus E. S. atžvilgiu (CK 3.180 str.).

Teismas sprendžia, kad atsakovas G. A. S. dėl objektyvių aplinkybių – diagnozuotų ligų, specialaus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymas neterminuotai, nedarbingumo lygio nustatymas 85 procentai, niekieno nepadedamas, negalėtų tinkamai pasirūpinti sūnumi E., auklėti, prižiūrėti, aprūpinti materialiai. Atsakovas praktiškai nedarbingas nuo 2008-05-23, nedarbingas tapo po eismo įvykio, kurio metu jis nukentėjo, turi psichikos sutrikimų, teismo buvo pripažintas nepakaltinamu ir buvo taikomos priverčiamosios medicininės priemonės (b.l.85,86), neturi savo būsto, gyvena pas seserį dviejų kambarių bute, kuriame gyvena penki asmenys, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai, jį prižiūri jo sesuo, tai patvirtina, kad jis negali gyventi savarankiškai be kito asmens priežiūros, dėl sveikatos būklės negali dirbti. Atsakovas pagal galimybes lanko sūnų globos namuose, atveža lauktuvių, skambina. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra objektyvios aplinkybės, būtent kurios lemia, kad atsakovas negali vykdyti pareigų savo vaikui, ir dėl to nėra atsakovo veiksmuose kaltės, todėl yra pagrindas taikyti atsakovo atskyrimą nuo vaiko (CK 3.179 str.). Priimant tokį sprendimą atsižvelgtina ir į vaiko E. S. nuomonę, kuri yra vienas iš reikšmingų įrodymų. E. S. teismo posėdžio metu pareiškė, kad nenori, kad tėvui būtų neterminuotai apribotos teisės, nori, kad tėvas ir toliau jį lankytų globos namuose. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 2 d.)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovė R. D. yra darbingo amžiaus, galinti dirbti, nėra duomenų, kad būtų nustatytas nedarbingumas dėl kurio negalėtų dirbti, turi savo būstą, turinti dvi nepilnametes dukras, kurias augina šeimoje, pragyvena iš socialinių išmokų, atsitiktinų darbų. Tačiau atsakovės gyvenimo būdas (neturi nuolatinio darbo) negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo sūnui E.. Atsakovė turi stengtis įsidarbinti ir teikti išlaikymą sūnui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, todėl teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą E. S. po 60,00 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės. Atsakovas G. A. S. turi sveikatos problemų, darbingas tik 15 procentų, jam nustatyta specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, iš ko matyti, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negali dirbti ir gauti pajamas iš kurių galėtų teikti išlaikymą sūnui E.. Atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras, kurias turi pareigą išlaikyti, pragyvena iš 158.20 eurų netekto darbingumo pensijos bei gauna 105 eurus priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensacija, todėl teismas iš atsakovo G. A. S. priteisia išlaikymą E. S. po 30,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Nepilnamečiui E. S., įstatymų nustatyta tvarka atskirtam nuo tėvų, nustatoma nuolatinė rūpyba, jo rūpintoju bei gaunamų lėšų ir turto administratoriumi administratorium paskiriami Jiezno vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo buveinėje (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.275 str.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-09 sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr.TP-2-(2.2.)-15-T-4075-4681 atsakovui G. A. S. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl jis yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. (b.l.102). Iš atsakovės R. D. priteistina 41,00 euras žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 21,60 eurų išlaikymo dalyje (60 eurų x12x3) ir 5,59 eurai (11,18 eurai : 2) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti R. D. a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. S. gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atskirti G. A. S. a.k(duomenys neskelbtini) nuo sūnaus E. S. gimusio (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rūpybą E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), jo rūpintoju bei gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirti Jiezno vaikų globos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojo buveinėje.

Priteisti iš R. D. išlaikymą E. S., po 60,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-19 iki vaiko pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtiems gaunamų lėšų administratoriumi, t.y. Jiezno vaikų globos namams priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš G. A. S. išlaikymą E. S., po 30,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-19 iki vaiko pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtiems gaunamų lėšų administratoriumi, t.y. Jiezno vaikų globos namams priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš R. D. valstybės biudžetą 62,60 eurą (šešiasdešimt su eurai, 60 ct) žyminį mokestį ir 5,59 eurus (penkis eurus, 59 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.