Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Meidaus, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. nustatyta bausmė - areštas 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. G. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. G. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 27 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-361“ pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „Palink“ turtą - 2 butelius po 0,7 1 talpos brendžio „Torres 5“, bendros 24,98 eurų vertės, 1 butelį 2 1 talpos gėrimo „Coca-cola“ 1,45 euro vertės ir 1 vnt. rūkytos dešros „Mažeikių servelatas“ 2,02 euro vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto 28,45 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį, išeinantį iš parduotuvės su prekėmis, sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

3. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą bei apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir skirdamas apeliantui bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Tačiau, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. G. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmės tikslai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir nepaskiriant A. G. realios laisvės atėmimo bausmės.

6. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti pagrindą išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

7. Nors A. G. jau vieną kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2015-12-27), ką akcentavo pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, tačiau vien ši aplinkybė negali nulemti teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų netaikymo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžiu A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas maksimaliam bausmės vykdymo atidėjimo terminui - 3 metams, o jam pasibaigus, 2016-03-26 A. G. iš Probacijos skyriaus registro buvo išbrauktas, nors per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki nagrinėjamas veikos - 2015-12-27 – nuteistasis du kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu institucija, prižiūrinti A. G. elgesį, nebuvo kreipųsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pripažinusi, kad A. G. tinkamai vykdė probacijos sąlygas (b.l. 147). Teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai A. G. įvykdytas nusikalstamas veikas; pats nuteistasis nurodė, jog ketina dėti visas pastangas gydytis priklausomybės ligas, dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 197), kas iš esmės patvirtina jo ryžtą daugiau nebenusikalsti.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantas pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti nedidelės vertės (28,45 Eur) svetimą turtą. Vertintinas apelianto elgesys po nusikalstamos veikos padarymo - savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą žalą (b. l. 148-149), ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuteistasis pripažįsta neigiamą alkoholio poveikį ir apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad savo iniciatyva pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, sutinka gydytis ir toliau (b. l. 183, 197). Nuteistasis A. G. dirba pagal individualios veikos pažymą - atlieka pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo darbus (b. l. 179), Socialinio tyrimo išvadoje Nr. P-02/-4-/ nurodyta, kad jo nuostatos darbinės veiklos atžvilgiu yra teigiamos (b. l. 194). Šiuo metu apeliantas gyvena su sugyventine I. Š., padeda prižiūrėti ir išlaikyti mažametį jos sūnų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pagal gyvenamąją vietą bendruomenės pirmininkės charakterizuojamas taip pat gerai (b. l. 179-182). Akivaizdu, jog nuteistojo socialiniai ryšiai yra stiprūs. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistajam A. G. galima taikyti alternatyvią bausmę, paskiriant papildomus įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų - bei konstatuota, kad tikimybė, jog A. G. gali įvykdyti naują nusikalstamą veiką, yra žema (28 balai) (b. l. 191-196).

Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad A. G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, suteikiant galimybę nuteistajam koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis A. G. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu A. G. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų leidžia manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. G. taikant BK 75 straipsnį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam – trejų metų laikotarpiui, paskiriant A. G. BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus – gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – trejiems metams aštuoniems mėnesiams - vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. G. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.